Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13616 K.2022/16872

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava,davacının 01/01/1998-11/10/2009 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen hizmetinin tespiti istemi iken davacının duruşmadaki beyanı ile 2002 yılından sonraki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 18/04/2016 tarihli 2014/238 E.-2016/114 K .sayılı ilk kararda ,

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;

25/06/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 6 gün günlük 18,320,000 TL

01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 184 gün günlük 14,805,000 TL

01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 360 gün günlük 16,29 YTL

01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 360 gün günlük 17,70 YTL

01/01/2007-31/06/2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL

01/07/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 19,50 TL

01/01/2008-31/06/2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 20,28 TL

01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 21,29 TL

01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL

01/07/2009-11/10/2009 tarihleri arasında 101 gün günlük 23,10 TL ücret ile davalılardan ... nezdinde çalıştığının tespitine,

2-Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalılar Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine , Yargıtay 21 .Hukuk Dairesinin 2016/12628 Esas,2018/1453 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında;

Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,

1-... T.C. Kimlik numaralı davacının ... işyeri sicil numaralı dosyada işlem gören davalı ...'e ait işyerinde;

-11/03/2002 - 30/06/2002 tarihleri arasında, 111gün günlük 7.400.025-TL brüt ücret ile,

-01/07/2002 - 31/12/2002 tarihleri arasında, 180 gün günlük 8.362.500 TL brüt ücret ile,

-01/01/2003 - 31/12/2003 tarihleri arasında, 360 gün günlük 10.200.00TL brüt ücret ile,

-01/01/2004 - 30/06/2004 tarihleri arasında, 180 gün günlük 14.100.00TL brüt ücret ile,

-01/07/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında, 180gün günlük 14.805.00TL brüt ücret ile,

-01/01/2005 - 31/12/2005 tarihleri arasında, 360gün günlük 16,29 TL brüt ücret ile,

-01/01/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında, 360gün günlük 17,70 TL brüt ücret ile,

-01/01/2007 - 30/06/2007 tarihleri arasında, 180 gün günlük 18,75 TL brüt ücret ile,

-01/07/2005 - 31/12/2007 tarihleri arasında, 180 gün günlük 19,50 TL brüt ücret ile,

-01/01/2008 - 30/12/2008 tarihleri arasında, 180 gün günlük 20,28 TL brüt ücret ile,

-01/07/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında, 180 gün günlük 21,29 TL brüt ücret ile,

-01/01/2009 - 30/06/2009 tarihleri arasında, 180 gün günlük 22,20 TL brüt ücret ile,

-01/07/2009 - 11/10/2009 tarihleri arasında, 102 gün günlük 23,10 TL brüt ücret ile,

Sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine,

2- Davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. ............ No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda, davacının 25/06/2004-11/10/2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine dair ilk hükmün, davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle, davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, davacının 11/03/2002-11/10/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.