Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13637 K.2023/12010

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı üniversite vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı üniversite vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.12.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini kazanın meydana gelişinde davalıların tam kusurlu olduklarından bahisle 132.896,51 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İnönü Üniversitesi Rektörülüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine ait hizmet birimlerinde kadrolu eleman olmadığı için bu işlerin geçici işçiler veya ihale edilen altyükleniciler ile yapıldığını, bu işçilerin işe alınıp çıkarılmalarının yüklenici firmalar tarafından yapıldığını, yüklenicilere isim değil işçi sayısı verildiğini, tüm tazminat taleplerinin sözleşme gereği yüklenici firmaya ait olduğunu, davacı ile üniversite arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacaklarını, olayın tamamen davacının kendi hatası nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında kendi işçileri olarak görünmesine karşın aslında diğer davalı İnönü Üniversitesi emrinde çalıştığını, iş güvenliği tedbirlerinin üniversiteye ait olduğunu, kazanın tamamen davacının dikkatsizliğinden meydana geldiğini, davacının tek görevi kirli çamaşırları getirerek makineye yüklemek olduğu halde görevi dışındaki bölüme geçerek kurutma makinesine müdahale ettiğini, çamaşırhanede yıkama ve kurutma bölümlerinin ayrı olduğunu, davacının 14 yıllık çalışan olduğunu ve hastanede kendilerinden önceki taşeronlar bünyesinde de defalarca hizmetiçi eğitim aldığını,

kendisine takılan protezin fark ücretinin müvekkilince karşılandığını ve kendisi için yardım kampanyası düzenlendiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazasının meydana gelişinde davacının %40, davalı alt işveren şirketin %20, davalı asıl işveren İnönü Üniversitesi Rektörlüğü'nün %40 oranında kusurlu olduğu, iş kazası nedeniyle davacının %46,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 70.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İnönü Üniversitesi Rektörülüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı İnönü Üniversitesi Rektörülüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle davalı olarak gösterilen Turgut Özal Tıp Merkezinin İnönü Üniversitesi'ne bağlı olduğunu, bu nedenle açılan davanın Üniversiteye karşı açılması gerektiğini, kararın bu yönden düzeltilmesini, husumet itirazında bulunduklarını, çalışan işçilerin firma elamanı olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iş kazasının davacının kendi kusuru nedeniyle olduğunu, verilen tazminatın hatalı olduğunu, Kurum tarafından açılan rücuan tazminat dava dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken bu hususun değerlendirilmediğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İnönü Üniversitesi Rektörülüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İnönü Üniversitesi Rektörülüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararında davalı olarak gösterilen ...'nin müvekkili üniversite rektörlüğüne bağlı bir birim olduğunu, Turgut Özal Tıp Merkezi'nin ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısı ile de taraf ehliyeti olmadığını, bu itibarla, ... aleyhine açılan davaların yalnızca Üniversite Rektörlüğü'ne karşı açılması gerektiğini, müvekkilin kusur ve sorumluluğu olmadığını, diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren, alt işveren veya istihdam eden olmadığını, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini,

Kurum ödemeleri tenzilatının hatalı yapıldığını, rücu dosyasında hüküm altına alınan tutarların hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, faize ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı İnönü Üniversitesi Rektörülüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında davalı üniversitenin ünvanının ... olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince alınması gereken bakiye karar ve ilam harcının eksik olarak belirlendiği, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına da karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davalı Üniversitenin ünvanının gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesinin yanında alınması gereken karar ve ilam harcının eksik hesaplanması hatalı olduğu gibi iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında hüküm altına alınan tutarlar zaten net tutarlar olduğu halde İlk Derece Mahkemesi tarafından "Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına" karar verilmiş olması da yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının;

a.Gerekçeli karar başlığında yer alan "TURGUT ÖZAL TIP MERKEZİ" sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "REKTÖRLÜĞÜ" sözcüğünün yazılması,

b.Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2-Maddi tazminat yönünden alınması yönünden 9.078,16 TL harç ile manevi tazminat yönünden alınması gerekli 4.781,70 TL harç olmak üzere toplam 13.859,86 TL harçtan peşin yatırılan 1.499,85 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2253,00 TL harçların mahsubu ile arta kalan 10.107,01 TL bakiye karar ve ilam harcının, davalı İnönü Üniversitesi harçtan muaf olduğundan, diğer davalı ... Tur. İnş. Tem. Bilgi Sis. Oto. Med. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılması,

c.Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına," sözcüklerinin tamamen silinerek hükümden çıkarılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,