Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13705 K.2023/1258

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1091 E., 2022/1975 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 37. İş Mahkemesi

SAYISI

2017/385 E., 2021/69 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.08.2001- 30.06.2011 döneminde davacının davalıya ait ... hanım anaokulunda sınıf annesi olarak ( ana sınıfı öğretmen yardımcısı ) çalıştığını, 5 gün sabahtan akşama kadar mesai yaptığını, okulun tatil olduğu dönem de de milli bayram ve yarıyıl tatilleri dahil bazı hafta sonları 6. Gün olacak şekilde çalıştığını, 2-3 yılda bir yaz tatilinde de çalıştırıldığını, kuruma eksik bildirim yapıldığını belirterek 15.08.2001 - 30.06.2011 dönemi çalıştığının tespitini istemiş, primlerin davalı tarafça ödenmesi talebi ile 24.01.2018 tarihli dilekçede asgari ücret aldığını bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Feri müdahil Kurum vekili, süre husumet yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabulü ile 15.08.2001-30.6.2011 dönemi hizmet tespiti talep edilmiş olmakla kuruma bildirilen 01.11.2001 - 31.01.2002; 01.12.2005 - 15.05.2006; 03.10.2006 - 30.04.2007; 16.10.2007 - 30/4/2008; 06.10.2008 - 30.04.2009; 15.09.2009 - 30.09.2009; 01.10.2009 - 30.06.2010 dönemleri bakımından davacının hukuki yararı bulunmadığından bu tarih aralıkları için talebin reddine,

Davacının davalıya ait ... sicilli ... Hanım Anaokulunda kuruma bildirilmeyen 01.02.2002 - 11.02.2002; 26.02.2002 - 14.06.2002; 09.09.2002 - 03.02.2003; 17.02.2003 - 13.06.2003; 08.09.2003 - 24.01.2004; 09.02.2004 - 11.06.2004; 13.09.2004 - 24.01.2005; 07.02.2005 - 10.06.2005; 12.09.2005 - 30.11.2005; 16.05.2006 - 19.06.2006; 17.09.2006 - 03.10.2006; 01.05.2007 - 19.06.2007; 17.09.2007 - 16.10.2007; 01.05.2008 - 13.06.2008; 08.09.2008 - 05.10.2008; 01.05.2009 - 12.06.2009 dönemlerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

Bildirilmeyen süreler bakımından primlerin ödenmesi idari bir iş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının artan dönemler ile ilgili isteklerin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlık ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve feri müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Bakanlık vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Feri müdahil vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 15.08.2001-30.06.2011 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde ... Hanım Anaokulu’nda sınıf annesi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir.

Bu bakımdan öncelikle davacının talebine konu dönem içerisinde 30.04.2007 tarihinde işten ayrılmak istediğine dair dilekçesinin bulunduğu ve anılan tarih öncesi döneme ilişkin davalı tarafından bildirimlerinin de varlığı dikkate alındığında, 30.04.2007 tarihinde işten ayrılıp ayrılmadığı, davacı ve tanıklardan açıkça sorularak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,