Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1371 K.2022/12535

... adına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında ... Anadolu 21. İş Mahkemesinden verilen 05/03/2020 günlü ve 2018/310-2020/127 sayılı karara karşı davacı avukatı tarafından hükmün temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2021 tarih 2021/11179 E.-2021/16328 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili düzeltme dilekçesi ile, Dairemiz Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle red kararının onandığını kararın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz onama kararının incelemesinde, dairemiz kararı maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakta olup düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

1- Dairemizin 21.12.2021 tarih ve 2021/11179 E - 2021/16328 K sayılı ilamının kaldırılmasına, Dava, sigorta başlangıcının15/11/1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1. fıkrasında; " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 02/03/1964 doğumlu davacının, bildirgedeki işe giriş tarihi olan 15/11/1989 tarihinde 25 yaşında olduğu, işe giriş bildirgesinin ... – sicil numaralı, ...’a ait Sarıyer Ferahevler Mah....

Cad. bulunan inşaat iş yerinden 10/09/1990 tarih ve 799918 varide numarasıyla Kuruma verildiği, sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ait olduğu, sicil numarasının sonraki çalışmalarında devam ettiği, işyerinin 15.11.1989-15.12.1989 tarihleri arasında yasa kapsamında olduğu, davacı tarafından kendi sicil numarasının da yazılı olduğu dönem bordrosu ve davalı ...’in prim ödeme belgesi suretlerinin sunulduğu, işyerine ait 1989/3. dönem bordrosunda davacının ve ... un adının yazılı olduğu,

bu bordronun kuruma intikal etmemekle birlikte ismi geçen tanık ... ve diğer tanığın çalışmayı doğruladıkları ve işe giriş bildirgesinin gerçekliği konusunda kurumca bir itilafın bulunmadığı dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.