Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13744 K.2023/1706

...

KARAR

Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 19. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/147 E., 2019/264 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.06.2022 tarihli ve 2022/6054 Esas, 2022/8659 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; kazai rüşt kararı ile 17 yaşında 01.12.1984 tarihinde memuriyete başladığını sigorta başlangıcının memuriyete başlangıç tarihi alınması gerekirken 18 yaşın ikmal tarihinin başlangıç alınması gerektiği yönündeki Daire kararının hatalı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın onanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmakta ise de Dairemiz onama kararının incelemesinde, Daire kararının hatalı olup maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu somut olayda; davacı 01.02.1968 doğumlu olup, devlet memurluğu sınavını kazanması nedeniyle Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/205 Esas, 1984/112 Karar sayılı kazai-rüşt kararı ile memuriyete 01.12.1984 tarihinde 4/c kapsamında başladığı, toplam 3210 gün sigortalılığının bulunduğu, avukatlık mesleğine 01.09.1997 tarihinde başladığı, 4/a kapsamındaki çalışmasının yasa gereği 01.10.2008 tarihine kadar sürdüğü, toplam 3801 gün sigortalılığının devam ettiği, 01.10.2008 tarihinde yasa gereği 4/b sigortalılığının başladığı, toplam 3405 gün sigortalılığının bulunduğu,

5434 sayılı Kanun'a tabi 01.12.1984-14.09.1997 tarihi arasında 3210 gün iştirakçiliğinin bulunduğu, 506 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereği 01.09.1997-30.09.2008 tarihleri arasında 3801 günlük zorunlu sigortalılığının bulunduğu, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesine tabi 01.10.2008-30.04.2019 döneminde vergi kaydına dayalı 3405 günlük sigortalılığının bulunduğu ve tüm primlerinin ödenmiş olduğu, davacının 06.03.2015 tarihli kuruma yapmış olduğu tahsis başvurusunun, 51 yaşının doldurmaması sebebiyle reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5434 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde bu kanunla tanınan haklardan 18 yaşını bitirmiş bulunması ile yararlanacağının belirtilmekle birlikte 08.07.1971 tarihli yapılan ek-21 madde düzenlemesi ile bir meslek ve sanat okulunu bitirenlerden, kazai rüşt kararı ile atananlar hakkında 12 nci maddedeki 18 yaş şartının aranmayacağı belirtilmiştir.

Davacı 01.02.1968 doğumlu olup, devlet memurluğu sınavını kazanması nedeniyle Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/205 Esas, 1984/112 Karar sayılı kazai-rüşt kararı ile memuriyete 01.12.1984 tarihinde atandığı, her ne kadar Daire bozma kararımızda davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.12.1985 tarihin başlangıç kabul edilerek aylık koşulları irdelenmesi gerektiği belirtilmiş ise de 5434 sayılı Kanun'un 12 ve ek-21 maddesi gözetilerek başlangıç tarihi 01.12.1984 olarak belirlenerek aylık koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

...