Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13751 K.2023/635

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili; davacı aleyhine davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu, haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, idari başvuru prosedürünün tamamlanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile, 1-Davalı ... tarafından davacı adına tanzim edilen 2017/012953, 2017/012954, 2017/012955, 2018/010512, 2018/010513 ve 2018/010514 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, …” dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu, il dernekler müdürlüğünden gelen yazıya istinaden ödeme emirlerinin iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Kurum tarafından davacıya gönderilen 26.04.2018 tarihli yazı ile davacı adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin dikkate alınmamasının bildirildiği anlaşılmaktadır. ... İl Dernekler Müdürlüğü yazısına göre davacının yönetim kurulu yedek üyesi olduğu için aleyhine ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak zaten Kurum tarafından davacıya gönderilen 26.04.2018 tarihli yazı ile de bu durumun davacıya tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu hali ile mahkemenin konusuz kalan dava hakkında kabul kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği ve Kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olmadığı ve Kurumun hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla, HMK 331/1 maddesi gereğince haklılık durumuna göre, davacı lehine vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. " gerekçesiyle "I-Davalı kurumun aşağıdaki bendler dışındaki istinaf taleplerinin reddine,

II- HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı kurumun istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ... İş Mahkemesi 01.04.2019 tarih 2018/136 Esas 2019/247 Karar kararının kaldırılmasına,

III- Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, aleyhe vekalet ücreti verilmemesi gerektiği, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 nci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi, 1136 sayılı Kanun'un 168 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu ödeme emirlerinin ön inceleme duruşması öncesi iptal edildiği anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 nci maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir.

(Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” düzenlemesi yer almakta olup;

açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi de gözönünde tutularak davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin (Ç) bendindeki " 27.820,56" ibaresinin silinerek yerine "2.550,00" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...