Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13800 K.2023/9994

Taraflar arasındaki sahte olduğu gerekçesi ile iptal edilen 4/1-a kapsamındaki bildirimlerin geçerli olduğunun tespiti, yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsili, yersiz aylık borcunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... sicil numaralı davalı şirkete ait iş yerinde çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, yaşlılık aylığı bağlanma şartlarının yitirildiği belirtilerek ödenen aylıklar için 131.604,82 TL asıl borç, 43.840,30 TL işlemiş faiz alacağı borcu olduğunun bildirildiğini, SGK ...

İl Müdürlüğüne itiraz edilmesine karşın itirazlarının reddedildiğini, Kurumun tespit ve değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, iptal edilen 24.12.2008-26.03.2012 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinde davalı şirketin ...'da bulunan benzin istasyonu iş yerinde fiilen ve eylemli olarak çalıştığını, 17.08.2007 tarihinde davalı şirkete ait ...'da bulunan 1063407 numaralı iş yerinde çalıştığını, davalı şirket tarafından 23.12.2008 tarihinde çıkışı verilerek aynı şirketin ...'de ki ... sicil numaralı iş yerinden 24.12.2008 tarihinde işe girişinin gerçekleştiğini,

24.12.2008-26.03.2012 tarihleri arasında davalı şirketin ...'da ki iş yerinde çalışmasına rağmen iş veren tarafından sigorta kaydının ...' de bulunan iş yerinden gösterildiğini, kayıtlardan görüleceği üzere davalı şirketin ...'da bulunan 1063407 sicil numaralı iş yerinden (17.08.2007-23.12.2008) tarihleri arası döneme ilişkin sigortasının iptal edilmediğini, 17.08.2007 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar kesintisiz olarak davalı şirkette eylemli olarak çalıştığını, emekliliğe hak kazandığına dair belgeyi aldıktan sonra iş sözleşmesinin fesh edildiğini, ...

8. İş Mahkemesinde işçilik alacak davası açıldığını, kararın kesinleştiğini belirterek, iptal edilen 4/1-a kapsamındaki bildirimlerin geçerli olduğunun tespiti, yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsilini, yersiz aylık borcunun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Kurum işleminin iptali ile 01.04.2012 tarihinden itibaren bağlanmış bulunan yaşlılık aylığının ödenmesi ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, yaşlılık aylığı iptali ile borç çıkarılmasına yönelik Kurum işleminin iptaline, davacıya 01.05.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalılardan Kurum vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iptal edilen 4/1-a kapsamındaki bildirimlerin gerçek çalışmaya dayanıp dayanmadığının tespiti hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılardan Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,