Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13805 K.2023/389

2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.11.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/307 E., 2021/366 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.06.1991 tarihinde işe başlayıp 1 yıl çalıştığını, bu çalıştığı sürenin Kuruma bildirildiğini ancak işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını, Kurum tarafından işe giriş bildirgesi verildiği halde iş verenden prim tahsili yoluna gidilmediğini, bu durumun kendisinden kaynaklanan bir husus olmayıp Kurumun kendi kusuru olduğunu belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş, 17.04.2018 tarihli celsede davalılardan ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı davayı atiye terk ettiğini beyanla, dava konusu talebinin 01.06.1991 tarihinin sigortalık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine yönelik olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacının davasının kısmen kabulü ile;

1-Davalı ... Limited Şirketine yönelik davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

2-Davacı ...'ın 01.06.1991 tarihinde ... Limited Şirketine ait ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının tespitine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının diğer davalı 207424 sicil no’lu işverenlikte 01.06.1991 tarihinde fiili olarak çalıştığını inandırıcı delillerle ispat edemediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, iş yerinin 21.11.1990-07.08.1994 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, davacının 02.03.1989-02.09.1990 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği, bordro tanıklarının davacının iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları” gerekçesiyle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1991 olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle ilk işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması, işyerinin bu tarihte kanun kapsamında olması, askerlik - yaş engelinin olmadığı, dinlenen bordro tanıklarının tutarlı beyanlarının ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...