Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13880 K.2024/2392

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.08.2014 tarihinde paketleme işçisi olarak işe başladığını, davalıya ait iş yerinde çalışan davacının 02.12.2014 tarihinde işyerinin silindir bölümünde ram diye tabir edilen makinede (kumaş boyama makinesi) çalışırken, elle kumaşı silindire taktığı sırada sağ elinin 2-3-4-5. parmaklarının iki silindir arasında kalıp ezilmesi biçiminde kazaya uğradığını, davacının uzun ve acılı bir tedavi süresi geçirdiğini, yapılan tüm tedavi ve ameliyatlara rağmen davacının sağ elini ve parmaklarını kullanamadığını, davacının büyük oranda işgücü kaybına uğradığını,

kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının işverene ait olduğunu, iş güvenliği ve sağlığı eğitiminin verilmediğini beyanla 10.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 02.02.2014 tarihinde işveren tarafından hiç bir eğitim verilmediği halde kumaş boyama makinasında çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, davalı işverenin talimatı ile makinanın arkasında bulunan silindire kumaşı taktığı sırada, davacının sağ elinin silindir tarafından kapılarak ezildiğini, sağ elinin 2-3-4-5. parmaklarının ampute olduğunu,

davacının uzun ve acılı bir tedavi süreci geçirdiğini beyanla İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2017/457 Esas sayılı dosyası ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı nedeni ile birleştirilmesini ve 04.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin ücretinde ki güncel artış dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca tespit edilen maddi tazminatın (151.402,93 TL), ıslah edilen tutardan (119.415,03 TL) düşülerek 31.987,90 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.12.2014 tarihinde saat 17:30 da, kumaş boyama makinasında çalışırken elinde ki yüzüğün makinenin merdanesine takılması sonucu, davacının eli merdanelerin arasında kalarak yüzeysel olarak yaralandığını, davacının müvekkili şirket imkanları ile hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, davacının istiharat süresi bitmiş olması üzerine müvekkili şirket tarafından davacının defalarca telefon ile işe başlanılması söylendiğini, ancak davacının işe başlamaması üzerinde 05.04.2016 tarihli işe gelmeme tutanağının düzenlendiğini,

Bakırköy 36. Noterliğinin 05.04.2016 tarihli 10457 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.11.2015 tarihi itibari ile izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmediğinin tespit edildiğini, sağlık mazereti olması yada işe gelmesini engelleyecek başka bir neden varsa bildirmesi için davacı tarafa 3 günlük süre verildiğini, aksi halde sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedileceğinin bildirildiğini, davacının işe gelmemesi üzerine 06.06.2016 tarihinde iş akdinin son verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının henüz 19 yaşında hayatının baharında genç ve yakışıklı bir delikanlı iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda elinde şekil bozukluğu ve sakatlık meydana geldiğini, yaşanan bu kazanın davacıyı çok etkilediğini ve kendine güvenini kaybettiğini, paranın alım gücündeki düşüklük ve davalının ağır kusuru ile davacının çektiği acıların, sıkıntıların bir nebzede olsa giderilmesi için manevi tazminat taleplerinin tümden kabulü gerektiğini iddia ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kumaş boyama makinesinde çalışırken elindeki yüzüğün merdaneye takılması neticesiyle kaza oluştuğunu, kusur oranının tespitine yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, davalının kazada kusurlu olmadığını, kaçınılmazlık durumunun mevcut olduğunu, davacının meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığını, %11,2'lik maluliyet durumunun %60'ın altında olması sebebiyle bilirkişinin pasif dönem hesabı yapmaması gerektiğini, mahkemenin hükmü esas aldığı kusur raporunun eksik ve hatalı olduğunu,

ayrıca mahkeme karar gerekçesinde somut bir gerekçe yazmayıp bilirkişi raporlarını esas tuttuğunu belirttiğinden kabul edilemeyeceğini ayrıca bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların da hukuki meslekten yoksun olduğunu iddia ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, B- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, C-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1,b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, D-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl dava yönünden 1-Net 119.415,03 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Net 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,