Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13914 K.2022/16603

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacının 01.06.1986-30.04.1991 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece, davacının davalılar murisi ... ... ... ait ... sicil numaralı işyerinden yapılan 01.01.1987-11.02.1989 tarihleri arasındaki tam ve kesintisiz çalışmalarını içerecek şekilde 01.06.1986-11.02.1989 ve yine bildirimlerinin tam ve kesintisiz olduğu 15.10.1990-30.04.1991 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 01.01.1987-11.02.1989 ve 15.10.1990-30.04.1991 tarihleri arasında davalılar murisine ait ... sicil numaralı işyerindeki çalışmaları kesintisiz ve tam süre üzerinden kayıtlı olduğundan, infaza elverişli şekilde yalnızca 01.06.1986-01.01.1987 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.