Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13947 K.2023/950

vekili Avukat ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 3- Yapı ve Kredi Bank. A.Ş. Mens. Yard. ve Emek. San. Vakfı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.10.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 36. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/362 E., 2020/290 K.

Taraflar arasındaki bayram ikramiyesi ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Vakıf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı; 5510 sayılı Kanun'un Ek18 inci maddesi gereğince ödenmesi gereken 2018 yılı Kurban Bayramı ikramiyesinin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Birleşen 2019/363 Esas sayılı dosyanda ise 2019 yılı Ramazan Bayramı ikramiyesinin kendisine ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın konusunun idari yargı alanına girdiğini, davacının talepleri için öncelikle davalı SGK'ya başvurusu gerektiğini, müvekkilinin Vakıflara herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ikramiye ödemesi yapıp yapmama hususunun vakıfların insiyatifinde olduğunu belirterek husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Vakıf vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ilgili kanun hükmü doğrultusunda müvekkili vakfın Kanuna aykırılık teşkil edecek şekilde ödeme yapmasının mümkün olmadığını, Hazinenin ödemesi gerektiğini, davacının taleplerinin müvekkili vakıf tarafından kabul edilmediğini, böyle bir ödemenin yapılmasına karar verilmesi halinde dahi söz konusu ödemeden Hazinenin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "1-Asıl dosya bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı vakfın işleminin iptali ile 1000,00-TL tutarındaki 2018 yılı Kurban Bayramı ikramiyesinin davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Mensupları Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı'ndan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı SGK ile davalı ...'na karşı açılan davanın husumetten reddine,

2-Birleşen dosya bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı vakfın işleminin iptali ile 1000,00-TL tutarındaki 2019 yılı Ramazan Bayramı ikramiyesinin davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Mensupları Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı'ndan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı SGK ile davalı ...'na karşı açılan davanın husumetten reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Vakıf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulü gerekirken SGK ve Hazine bakımından husumetten red kararı verilerek davalılar yararına avukatlık ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazinenin, Vakıf tarafından yapılan ödemeleri Vakfa ödemeyi reddettiğini, 5510 sayılı Kanun'un Ek 18 inci maddesinde belirtilen Kurum ifadesinin Sandıkları kapsamadığı için bayram ikramiyesi ödenmediğini, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davalı Vakfa husumet düşmediğini, davanın yasal sorumluluğunu kabul eden Hazine ve SGK bakımından reddinin hatalı olduğunu, davacının SGK'ya başvurusunun dava şartı olduğunu, arabulucuya başvurulmadığını, bayram ikramiyesinden açıkça Hazinenin sorumlu olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı yerinde bulunarak davacı vekili ile davalı Vakıf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vakıf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Vakıf vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, davacının ölüm aylığı almasının bayram ikramiyesi yönünden infaz aşamasında değerlendirilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a ilave edilen Ek 18 inci madde kapsamından davacının yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, Ek 18 inci maddesi, davalı Vakıf Senedi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Vakıf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın yasal dayanaklarından olan “7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı kanunlarda Değişiklik yapılmasına ilişkin Kanun'un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na ilave edilen Ek Madde 18 de “…Birden fazla dosyadan gelir ve aylık alanlara en fazla ödemeye imkân veren bir dosya üzerinden ödeme yapılır…” şeklinde düzenleme mevcut olması ve davacının 01.10.2013 tarihinden itibaren eşi üzerinden 5434 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı alması karşısında, mahkemece, söz konusu düzenleme nazarında araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...