Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13955 K.2023/1704

2- ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... 3-... 4-... 5- ... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... 6- ... İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.06.2014

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı ... vekili İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... 2-... 3-...

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

20.06.2016 tarihli ve 2014/152 Esas, 2016/218 K. sayılı kararın davacı Kurum ile davalılar ... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Gayrimenkul Yatırım Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.09.2019 tarihli ve 2019/2975 Esas, 2019/6186 Karar sayılı kararıyla davalı şirketlerin asıl ve alt işveren olduklarının anlaşılması karşısında, işverenlerin teselsül sorumluluğu 5510 sayılı Kanun'un 21/1 kapsamında, 3. kişilerin sorumluluğu 21/4 kapsamında Daire ilkelerine uygun olarak irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2022/9616 Esas, 2022/10960 Karar sayılı kararıyla delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; işvereni olan ... Gayrimenkul Yatırım Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin işi anahtar teslimi diğer işverene devrettiğini, üst-alt işveren ilişkisi olmadığını, sorumluluğun diğer işverende olduğunu, bilirkişi raporları eksik inceleme sonucu verildiğini, şantiye şefi olarak sorumluluğunun olmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

...