Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14090 K.2023/1094

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkil Kurum Ümraniye Sigorta Müdürlüğü'nde işlem gören davalıya ait işyeri işçilerinden ... 'nun 01.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının geride kalan hak sahiplerine kaza nedeniyle ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, toplam 192.409,55 TL kurum zararı gerçekleştiğini, olaya ilişkin müfettiş raporunda davalı işverenin olayın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu tespit edildiği, tüm bu sebeplerden dolayı şimdilik Kurum zararının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 57.722,87TL nin onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, olaya ilişkin Anadolu 28. İş Mahkemesinin 2017/631 Esas sayılı derdest dosyasının bulunduğu sonucunun beklenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, gerekli tüm tedbirlerin alınmasına rağmen sigortalının kusuru nedeniyle olayın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı Kurum, davalı işyerinde çalışan sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat etmesi sonucunda sigortalının geride kalan hak sahiplerine kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri davalının kusuru oranında rücu edebileceğinden itibar edilen kusur raporundaki davalı işverenin %70 oranında kusuru nispetinde davacının yapmış olduğu ödemeleri davalıdan talep hakkı bulunduğundan ve yapmış olduğu bu ödemeleri ispatlandığından açılan davanın kabulüne,134.423,83TL bağlanan gelirin onay tarihi olan 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili, hükme esas alınan raporda işverene %70 kusur atfedildiğini, kazada sigortalının kusuru bulunmamakta olup işverenin %100 kusurlu olduğunu, işverenin gerekli eğitimleri vermediğini, denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğini, işçiye aklı selim sahibi ve yaptığı işte tecrübeli olduğu gerekçesiyle kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

Mahkemece kusur incelemesi yaptırıldığı, 22.01.2017 tarihli raporda, risk analizleri yapılmakla birlikte, çalışan personelin hareket halinde bulunan konveyörün üzerine çıkması halinde meydana gelebilecek risk ve tehlikeleri örgörmeyen, hareket halindeki konveyörün üzerine çıkmasını engelleyecek yeterli ve gerekli iş güvenli önlemlerini almayan, eğitim vermekle birlikte eğitimlerin istenilen amaçlara ulaşıp ulaşmadığını, eğitim öncesi ve sonrasındaki eğitim seviyelerini belirlemeyen, acil durumlarda konveyör bandın durdurulması için çalışır halde acil durdurma sistemleri bulundurmayan,

denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen işverenin %70, olay tarihinde aklı selim olan kazalının olay esnasında çalışan sistemi durdurmadan konveyör bandı üzerine çıkarak dikkatsiz ve özensiz çalışması sebebiyle %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bağlanan gelirlerin dış tavanı aşmadığı, davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulduğu,

mahkemece bilirkişi raporları ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verildiği,Hükme esas alınan kusur raporunda belirlenen oranların kurum tahkikat raporu, tazminat dosyasında alınan rapor ve olayın oluş şekli ile uyum arzettiği anlaşılmakla, başvurunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,11.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme Somut dosyada davalı işverenin ünvanı ... İnş.Nak.Tic.San.Ltd.Şti. olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında Değişim Nakliyat İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Değişim Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti." ifadesinin silinmesine, yerine "... İnşaat Nakliyat Tic.San.Ltd.Şti." ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...