Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14096 K.2023/211

2- ... Lojistik A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... Mimarlık Müh. ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.12.2013

I. DAVA

Davacı vekili özetle; kurum sigortalılarından ...'in 19.11.2011 tarihinde davalılara ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, sürekli iş göremez durumuna girdiğini, kendisine toplam 120.807,97 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 6.520,21 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 24.538,43 TL tedavi masrafı yapıldığını, davacı kurumun toplam zararının 151.866,61 TL olduğunu, davalıların işveren sıfatı ile iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunduklarını açıklayarak fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.161,59 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsisi onay tarihinden,

1.304,04 TL Geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, 4.907,69 TL nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... Lojistik A.Ş vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davacının davasının kabulüne, davacı kurumun talep edebileceği rücuen alacak miktarının 152.238,98 TL olduğunun tespiti ile 120.807,97 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 26.07.2013 tarihinden, 6.892,58 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren, 24.538,43 TL hastane masrafı olmak üzere (toplam 152,238,98 TL'nin) sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı kuruma verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... Lojistik A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.04.2018 tarih ve 2016/1403 Esas 2018/3065 Karar sayılı ilamı ile özetle; “... öncelikle davalı ...Ş. ile dava dışı ... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. arasındaki ilişki (asıl-alt işveren) belirlenerek her bir davalı ve yaralanan sigortalının davaya konu kazada kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenerek sorumlu oldukları tutarların açıklanan ilkeler gözetilerek belirlenmesi amacıyla olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davanın davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik ve İnş. San. Ltd.

Şti. yönünden kısmen kabulü ile, ilk peşin sermaye değerli gelir olarak 96.646,38 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 26.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, Geçici iş göremezlik ödeneği olarak 5.514,06 TL'nin kurumca yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine,

Tedavi gideri ödemesi olarak 19.630,74 TL'nin kurum sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, 2-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli değildir. Müvekkil şirket proje sahasındaki tüm iş güvenliği önlemlerini esasınca yerine getirmiş olup; dava dışı işçinin yaşamış olduğu elim iş kazasında doğrudan bir kusuru bulunmamaktadır. İlgili alacak davası ve bu kapsamda yapılan yargılama nihayete erdirilmeden; yerel mahkemece alınan kusur raporları ve diğer raporlar doğrultusunda bir değerlendirme yaparak müvekkil şirketi davacı ... adeta sebepsiz zenginleştirir şekilde tesis edilen işbu kararın temyizen bozulması gerekmektedir diyerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; davalılar olayda %100 oranında müştereken müteselsilen sorumlu oldukları halde mahkemece davalı ... 'nin kusursuz olduğu gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması, %100 kusura isabet eden kurum zararı daha fazla olduğu halde ve davalılar %100 oranında kusurlu oldukları halde davalılara daha az oranda sorumluluk yüklenmiş olması hatalıdır diyerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...