Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14120 K.2023/938

vekili Avukat ... 2- ... Değirmencilik San. Tic. Ltd. Şti. (...)

DAVA TARİHİ : 07.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2017/597 E., 2020/104 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 47092 iş yeri sicil nolu fırın olan ... Değirmencilik unvanlı işyerinde çalıştığını belirterek; sigorta başlangıç tarihinin 07.03.1993 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı, 11.09.2018 tarihli duruşmadaki beyanında , davalı şirkete karşı açtığı davayı atiye terk ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin feri müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilmesini talep ederek, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kurum kayıtları incelendiğinde, davacının davalı iş verene ait iş yerinde 07.03.1993 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği ancak dönem bordrolarında ismine rastlanılmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın ... Değirmencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ... nolu iş yerinde 07.03.1993 tarihinde 1 gün süre ile hizmet söleşmesine tabi olarak çalıştığının tespitine, davalı ... Değirmencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf başvurusunda; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sadece tanık beyanları hüküm kurulamasının yerinde olmadığını, davada feri müdahil olarak yer almaları gerektiğini, davalı olarak kabul edilmelerinin ve aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacıya ait işe giriş bildirgesinde işe başladığı tarihin 07.03.1993 olarak belirtildiği, işe giriş bildirgesinin 12.03.1993 tarihinde kuruma verildiği, işe giriş bildirgesi serininin aynı yılın serilerinden olduğu, işe giriş tarihinde iş yerinin faal olduğu, 1992/2 dönemi dışında dönem bordrolarının kuruma bildirilmediği, iş yerinin şirket adına kayıtlı olduğu,

şirket ortağının duruşmadaki beyanında belirtilen adreste fırın mahiyetinde şirket üzerine kayıtlı işyeri bulunduğunu, bu işyerinde ustabaşı olarak ...'in çalıştığını beyan ettiği, davacınında çalışanlardan ... adında bir çalışanın bulunduğunu belirttiği, beyanlarında belirttikleri ...'in 1992/2 döneminde 80 gün bildirimi yapılan ...'ın tanık olarak dinlendiği ve davacının çalıştığını doğruladığı, gerekçesi ile davalı kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 108 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davalı tarafın iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava sigortalılık başlangıç tespitine yönelik olup hizmet tespitine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı kurum vekilinin temyiz itirazının aşağıdaki bent kapsamında kabulü ile, temyiz olunan mahkeme kararının 1 nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına,

3. Mahkeme kararının 1 nolu bendinin silinerek yerine; " Davanın davalı kurum yönünden kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 07/03/1993 tarihi olduğunun tespitine ve sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine; davalı ... Değirmencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...