Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14144 K.2023/5738

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de davalı Diarsi Işık Nakliyat Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldığından duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı Diarsi Işık Nakliyat Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. adına Av. ... ile davacılar adına Av. Selvi Toprak Fırat ve davalı Med Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. adına Av. Musa Kurtulmuş geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aşamalarda davacı çocuk ... adına ibraz edilen vekaletnamenin velayeten annesi tarafından verildiği, adı geçen davacının yargılama aşamalarında 18 yaşını ikmal edip ergin olduğu ne var ki bu aşamadan sonra davacı asil ... tarafından bizzat tarafından verilmiş vekaletnamenin ve davalı şirketler arasında akdedilmiş kaza tarihi olan 15.01.2018 tarihini kapsayan sözleşmenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı,

bunun yanında davalı tarafça temyiz yoluna başvururken yatırılması gereken nispi temyiz karar harcı 7.051,98 TL olmasına karşın davalı Med Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. tarafından toplamda 5.353,09 TL harç yatırıldığı, alınması gereken nispi temyiz karar harcı noktasında 1.698,89 TL eksiklik bulunduğu, bölge adliye mahkemesince anılan harç eksikliğinin giderilmesi noktasında eksik harç muhtırası düzenlenmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla; 1.a.Davacı asil ... tarafından verilmiş vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekili olarak görev yapan Av....'a kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,

b.Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77'nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren davetiye ile bölge adliye mahkemesi kararı ile davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin iş bu davacı asile tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,

2.Davalı şirketler arasında akdedilmiş kaza tarihi olan 15.01.2018 tarihini kapsayan sözleşmenin dosyaya eklenmesi,

3.Davalı Med Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. Yönünden HMK’nın 344'üncü maddesinde öngörülen prosedür işletilerek noksan nispi temyiz karar harcının ikmali, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davalı Med Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.