Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14166 K.2023/11542

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi kusuru ile hareket etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, belirterekdavanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2015 tarihli ve 2013/126 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile davacının iş göremezlik ödeneği dava açılmadan önce ... tarafından ödendiğinden, davalı ... yönünden davanın reddine, 288,30 TL iş göremezlik ödeneği, 4.394,25 TL tedavi masrafı ve 1.000,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 5.682,55 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesi'nin 23/10/2018 tarih ve 2017/3101 Esas - 2018/7720 Karar sayılı ilamında özetle; hüküm altına alınan işgöremezlik ödeneği ve yol giderine dair davalı şirket vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra, anılan Kanun'un 427 nci maddesindeki kesinlik sınırı, 2.080,00 TL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar söz konusu maddelere göre kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı şirket vekilinin bu hükme ilişkin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu iş kazasının 17.09.2011 tarihinde meydana geldiği,

davacının sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin bilgi ya da belge olmadığı, davacının tedavi giderlerine ilişkin ...

Aydın Üniversitesinin 19.08.2013 tarihli dökümün esas alındığı, buna göre 20.03.2015 tarihli hesap raporunda ... denetmen raporunda belirlenen %25 davacı kusuruna göre tenzilat yapıldığı, ayrıca kusura ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığı, iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı ilk mercinin kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşları olduğu, iş verenin ancak Kurum tarafından karşılanmamış SUT'u aşan zorunlu tedavi giderlerinden sorumlu tutulabileceği, yapılacak işin, yukarıda belirtilen dökümlerin hangi kalemlere dair olduğunun ayrıntılı şekilde araştırılması,

her bir kalemin içeriğinin ve bedelinin ayrıntılı dökümünün ilgili hastaneden getirtilerek, davacıya uygulanan tedavilerin SUT kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin SUT'u aşan miktarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor almak ve bulunduğunun anlaşılması halinde belirlenecek bu miktar bakımından davalının tespit edilecek kusuru oranında tedavi gideri talebinin kabulüne, bulunmadığının anlaşılması halinde tedavi gideri talebinin reddine karar vermekten ibaret olduğu, ayrıca davacının sürekli iş göremezlik derecesinin prosedüre göre belirlenmediğinin anlaşıldığı,

olay tarihinde yürürükte bulunan İş Kanunu'nun 77 nci maddesine göre 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılarak dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre kazanılmış haklar da göz önünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulduğu, kusura ilişkin iş güvenliği alanında uzman inşaat mühendisi üçlü bilirkişi heyeti raporu alındığı, söz konusu raporda davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.nin %75 kusurlu, davacı ...'in %25 kusurlu sayıldığı, davacı tarafından bu olay sebebiyle yapılan tedavi masraflarının her bir kalem içeriğinin ve bedelinin ayrıntılı dökümünün SUT kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin SUT'u aşan miktarın bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi raporu alındığı, söz konusu raporda davacının yapmış olduğu tedavilerin SUT'a uygun olduğu, implant ve üst yapı tedavisinin mutlak yapılması gereken tedavi seçeneği olduğu, bu gerekliliğinin tedavi dönemi raporu olmadığının belirtildiği,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu tedavinin mutlak tedavi olduğu, kişinin tedavi yaptırması gerekirken tedavi öncesinin mutlak tedavi olup olmadığı noktasında rapor almasının Anayasa'nın 56 ıncı maddesi gereği beklenemeyeceği, hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, taraf itirazları yerinde olmadığından ve somut bir sebebe dayanmadığından reddedildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

17.09.2011 tarihinde 04:00 sıralarında Malatya ili Hekimhan ilçesi Hasançelebi Beldesinde bulunan davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. 'ye ait taş kırma ve eleme tesisinde davacı ...'in çalışır vaziyetteki konkasör makinesinin sonunda bulunan küpse makinesinin (konkasör makinesi ile küçülen taşları daha da küçültüp kırma işini yapan bir makine) giriş ağzının tıkanması nedeniyle bant üzerine çıkarak elindeki manivela ile sıkışan taşlara vurduğu sırada taş parçasının fırlayarak çenesine ve dişlerine vurması sonucu yaralandığı, bu olayda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacının bu olay sebebiyle tedavi gördüğü, görmüş olduğu tedavilerin SUT kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olduğu, 5.859,00 TL tedavi masrafının olduğu,

davacının kusuru sebebiyle TBK'nın 52 nci maddesi gereğince tazminatın indirildiği, davacının iş göremezlik masrafı ve yol masrafının mahkemenin ilk kararı ile kesin nitelikte olduğundan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere kesinleştiği gerekçesiyle. 4.394,25 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat....Şirketi vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat....Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının ve ailesinin mağdur olmaması için, ağabiyine elden 2000 TL ve ... kanalıyla 2000 TL olmak üzere toplam 4000 TL yardımda bulunduklarını, davacının 10 gün tedavi gördüğünü ve taburcu edildiğini, sağlık kurulunun hazırladığı raporun karar kısmında ise davacının 28.09.2011 tarihinden itibaren 30 gün istirahatı sonrasında tekrardan çalışması uygundur kararı verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 5 nci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunun 41,42,43,44,46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Hüküm altına alınan maddi tazminata dair davalı ... İnşaat vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihinden sonra, anılan Kanun'un 427 nci maddesindeki kesinlik sınırı, 8.000,00 TL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar söz konusu maddelere göre kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı şirket vekilinin bu hükme ilişkin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2.Hüküm altına alınan manevi tazminata dair davalı ... İnşaat vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede; 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... İnşaat....Şirketi vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... İnşaat...Şirketi vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,