Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14215 K.2023/556

...

MAHKEMESİ

İş Mahkemesi

SAYISI

2022/384 E., 2022/709 K.

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... ... KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, derece ve kademesinin tespiti ile bu derece ve kademe üzerinden hesaplanacak fark prime esas kazançlara göre yaşlılık aylığının arttırılması gerektiğinin ve miktarının yeniden tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İl Özel İdaresi vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2014/102-2016/283 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacının emekli olduğu tarihte 8. derece, 22 kademede olduğunun ve davacının prime esas gelirlerinin 02.02.2001 - 14.08.2006 döneminde toplam 9.473,15 TL eksik bildirilmiş olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 05.11.2019 tarih ve 2016/13925 - 2019/8059 sayılı kararında;

"Eldeki davada, davacının isteminin işçilik alacağı ile birlikte sigorta primine esas kazancın belirlenmesi istemine yönelik olduğu dikkate alınarak, öncelikle derece ve kademenin tespiti ile diğer işçilik alacaklarına yönelik istemlere ilişkin davanın tefrik edilmesi ve ayrı bir esas ile yargılama yapılması gerekirken, yargılamanın birlikte sürdürülmesi ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Davacının ücret alacaklarının ödenip ödenmediği hususu üzerinde durularak, ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi; hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, prim ve ikramiyelerin ait olduğu aylara yayılmak suretiyle prime esas kazanca dâhil edilmeleri suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/384 Esas-2022/709 sayılı kararı ile; "davanın kabulüne, davacının davalı işveren ... Özel İdaresi'nce Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen 2006/Ağustos dönemine ait prime esas kazancına 12.854,89 TL'nin prime esas kazanç üst sınırını aşmamak kaydı ilave edilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İl Özel İdaresi vekili; mahkemenin bozma ilamındaki hususları inceleme yaptırıp ona göre karar vermesi gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dosyayı tefrik edip yeni bir esas kaydı alınması kararının, yargılamaya egemen olan ilkelere aykırı olduğunu, davacının kademe derece ilerlemesinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, üzerinde ihtilaf bulunmayan hususun tespitinin hem davacı yönünden hem de idare yönünden hem de mahkemeler yönünden külfet niteliğinde olduğunu, davacının işbu davası ile talep ettiği tüm haklar ve ödemelerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; Kurum yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, talep sonucundan sadece bir davalıyı sorumlu tutarak karar verilip diğer davalının isminin dahi geçmediği bir kararda karşı vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı İl Özel İdaresi vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

...