Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14309 K.2023/827

Taraflar arasındaki tarım Bağ-kur sigortalığının tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.1994 ile 31.12.2002 tarihleri arasında ve 01.03.2010 ile 26.02.2018 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı olduğunun tespitine, 7256 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının başvurusu üzerine sadece davalı Kuruma intikal ettirildiği tespit edilen prim tevkifatına dayalı olarak davacının 01.08.1994-31.12.1994 tarihleri arası ile 01.06.1998-31.12.1998 tarihleri arasında sigortalılık sürelerinin tescil edildiği, davacının uyuşmazlık konusu dönemde, fiili olarak tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin olarak resen yapılan araştırmada ilgili kurumlardan getirtilen kayıtlara, ...

Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü tarafından hazırlanan 04.02.2011 tarihli tevkifat listesi ve davacının dava dilekçesinde sunduğu belgelere göre; davacının 1994-2002 yılları arasında kesintisiz olarak tütün teslimi yaptığı sadece 23.05.2000 tarihinde yapılan teslimat sebebiyle bağ-kur kesintisi yapılmadığı, akabinde 2009 yılı ürettiği tütünü ...Tütün isimli firmaya 03.02.2010 tarihinde teslim ettiği ve Bağ-Kur kesintisi yapıldığı, bedelin 19.03.2010 tarihinde kurum hesabına yatırıldığı, 30.06.2011-31.12.2011 tarihleri arasında her ayın sonunda çiğ inek sütünü ... isimli firmaya teslim ettiği ve bağkur kesintisi yapıldığı,

2013 yılı ürettiği tütünü ...Tütün isimli firmaya 31.01.2014 tarihinde teslim ettiği ve bağ-kur kesintisi yapıldığı, bedelin 27.02.2014 tarihinde kurum hesabına yatırıldığının görüldüğü, 1994 yılından itibaren başlayan tütün teslimatlarından 2002 yılına kadar 2000 yılındaki tütün teslimatı hariç bağ-kur kesintisi yapılarak düzenli olarak tütün teslimatının devam ettiği ancak 2000 yılında yapılan teslimattan bağ-kur kesintisi yapılmasa da sigortalılık sürelerinin tespiti yapılabilmesi için ilk tevkifattan sonra düzenli teslimatın da yeterli olduğu,

belirtilen kayıtların dışında, davacının iddia konusu tarımsal faaliyetine karine oluşturabilecek resmi nitelikte bir kayıt saptanmadığı, davacının 20.02.2007-26.02.2018 tarihleri arasında Ziraat Odası kaydının bulunmasının başlı başına tarım bağ-kur sigortalısı olarak tespit ve tescil edilmesine karine olmadığı,

davacının, yasal süresi içerisinde 7256 sayılı Kanuna dayalı olarak davalı Kuruma başvuruda bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 01.01.1995-31.05.1998 tarihleri arası, 01.01.1999-31.12.2002 tarihleri arası, 01.03.2010-31.12.2011 tarihleri arası ve 01.02.2014-31.12.2014 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının tespitine karar verilen sigortalılık süreleri sebebiyle doğacak prim borçlarının ödenmesi yönünden 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçimini tarım ve hayvancılık ile sağladığını, dosyada bulunan ÇKS kayıtlarının da bu durumu doğruladığını, dinlenen tanık beyanlarına göre de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kuruma yüklenecek bir kusur bulunmadığını, mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , ürün teslimi ve tevkifat belgelerine göre 01.01.1995 - 31.05.1998, 01.01.1999 - 31.12.2002, 01.03.2010 - 31.12.2011 ve 01.02.2014 - 31.12.2014 tarihleri arası dönem yönünden verilen karar yerinde olduğu, ancak 01.01.2012 ve 01.02.2014 tarihleri arası dönem yönünden tarımsal faaliyetin varlığının ortaya koyulduğu,

Yargıtay uygulamasında 2 yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de tarımsal faaliyetin kanıtlanması halinde sigortalılığa karar verileceğinin kabul edileceği gerekçesi ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile;

davacı ...'ın 01.01.1995 - 31.05.1998 tarihleri arası, 01.01.1999 - 31.12.2002 tarihleri arası, 01.03.2010 - 31.12.2011 tarihleri arası ve 01.01.2012 - 31.12.2014 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ,davacının tespitine karar verilen sigortalılık süreleri sebebiyle doğacak prim borçlarının ödenmesi yönünden 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, davacının 01.03.2010 ile 26.02.2018 tarihleri arasında tarımsal faaliyette bulunduğunu, 20.02.2007 tarihinde başlayan ve 26.02.2018 tarihinde sona eren ziraat odası kaydının da tarımsal faaliyetine karine olduğunu, tanık beyanlarının da faaliyetin kesintisiz devam ettiği yönünde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...