Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14345 K.2023/844

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.12.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

Manavgat İş Mahkemesi

SAYISI

2021/675 E., 2022/472 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum vekili tarafından davacıya prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, gecikme zammı, masraf ve fer'ilerini havi ödeme emirlerinin 30.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin 'Manavgat Spor Kulübü' adına düzenlendiğini ve yanında el yazısı ile davacının isminin yazılmak suretiyle tebliğ edildiğini, davacının asıl borçlu iddia edilen dernekte belirtilen dönemlerde;

görev almadığını, yönetim kurulu üyesi olmadığını, yöneticilik de yapmadığını, dolayasıyla kulübün Kurum borçları nedeniyle kendisine bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, gecikme zamları ve masraflar konulu ödeme emirlerinin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce kuruma müracaat şartının yerine gelmediğini, 1202561 sicil numarasıyla işlem gören Manavgat Spor Kulübü unvanlı işyerinin müvekkil Kuruma olan borçlarından davacının yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğu ve sorumlu olduğu borç dönemleri için ödeme emirlerinin kendisine tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde, genel kurul sonuç bildirimleri, hazirun cetvelleri ve toplantı tutanaklarındaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacının hiçbir dönem yönetici olmadığı belirtilmiş ise de davalı Kurumun bunu bilecebilecek bir durumda olmadığını, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile; 1-Davacı ... hakkında düzenlenmiş olan 2012/44153-44154, 2012/55738-55739, 2013/22035-22036-22037-220238, 2013/84243-84244, 2013/151563-151564, 2013/165033, 2014/29707-29708, 2014/53965-53966, 2014/56237-56238, 2014/56441-56442-56443 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı olan Kuruma müracaat şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan genel kurul sonuç bildirimlerindeki, hazirun cetvellerindeki, toplantı tutanaklarındaki imzaların davacıya ait olmadığını Kurum'un bilebilecek durumda olmadığını, davanın açıldığı tarih itibariyle Kurum'un herhangi bir kusur ve ihmali olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derneğe ait yönetim kurulu kararlarının ve dernek tüzüğünün celp edildiği, dernek tüzüğündeki görevlendirmelerde ve buradan hareketle temsil ve ilzam yetkisine sahip üyeler arasında davacının bulunmadığının ve kulübe aktarılan paraları çekme yetkisinin de olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından ve ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalıtarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum vekili tarafından davacıya tebliğ edilen 22 adet ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulübünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ödeme emirlerinde yer alan borç dönemlerinde, dava dışı spor kulübünde davacının üst düzey yönetici veya yetkili, kanuni temsilci olmadığı, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...