Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14356 K.2023/993

... KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/24 E., 2019/546 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin SSK emeklisi olup 30.10.1988 tarihinde vefat eden eşinden ölüm aylığı almakta olduğu, yine SSK emeklisi olan babasının da 13.09.2004 tarihinde vefat ettiği, davacının davalı kuruma başvurarak babasından dolayı da ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, davalı kurumca 11.11.2014 tarihli yazı ile talebin reddedildiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2012 tarihli 2012/21 esas ve 2012/223 karar sayılı kararı ile 2018/21 esas ve 2018/949 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, müvekkilinin ölüm aylığına hak kazandığı tarih aralığında kanun koyucu tarafından aranan tek şartın sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmama, bu kapsamdaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almama olarak belirtildiği,

davacının bu şartları taşıdığı iddiasıyla, davacının babasından da Nisan 2012'den itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, 2012 yılı Nisan ayından itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili. 5510 sayılı Kanun gereğince, Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri hariç Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmıyor olmaları, kendi sigortalılıkları nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış olması,

evli olmamaları veya evli olmakla birlikte sonradan boşanmış veya dul kalmış olmalarının şart olduğunu, kız çocuklarına ölüm aylığı bağlanabilmesi için herhangi bir yaş ya da öğrenim şartı bulunmadığını, 2008 Ekim ayından önce ölen anne/baba ile eşinden dolayı ölüm aylığına hak kazananlar için 506 sayılı Kanun'un 68 inci mad VI inci bendinde"...ancak evliliğin son bulması ile kocasından da aylık almaya hak kazanan kimseye bu aylıklardan fazla olanı ödenir hükmünün yer aldığını, söz konusu hüküm gereği anne/baba ve eşlerinden ölüm aylığına hak kazanan kız çocuklarına her iki dosyadan da aylık hesaplandığını,

ancak yüksek olan aylığın ödendiğini, kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının 13.09.2004 tarihinde ölen babasından ölüm aylığına hak kazandığı ancak yapılan hesaplamalarda aylık miktarı yüksek olan eşinden dolayı ölüm aylığı ödemesinin yapılmakta olduğunu, davacının babasının ve eşinin sigorta statüsü farklı ise ölüm tarihlerine göre iki maaş veya tek maaş ödemesinin söz konusu olabildiğini, ancak davacının hem eşinin hem de babasının sigorta statüsünün aynı olduğunu, her ikisinin de 01.10.2008'den önce öldüğünü, bu sebeple yüksek aylık miktarının ödeneceğini,

iki aylığın birden ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını ret gerekçesi olarak sunduğu, dosyada alınan hem bilirkişi raporunda, hem de dosyaya sunulmuş olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2012 ve 25.04.2018 tarihli kararlarında davacının her iki maaşı da almaya hak kazandığı, Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararların çelişkili olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı iken 30.10.1988 tarihinde vefat eden eşinden dolayı almakta olduğu ölüm aylığı ile birlikte 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı iken 13.09.2004 tarihinde vefat eden babasından da hak sahibi sıfatıyla ölüm aylığı almaya hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,