Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14365 K.2023/155

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.06.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

2019/264 E., 2020/280 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Samsun ... Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nce gönderilen 'itirazınız hakkında' konulu 2019/2 karar numaralı ve 15.01.2019 tarihli 35770281/000/836148 sayılı komisyon kararının ve içeriği prim borcu, apbh cezalarının iptaline karar verilmesini, davalı kurumun 2019/2 komisyon kararı çerçevesinde 2019/31962 ve 31966 numaralı takiplerin durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının icra takibinin ve ödeme emrinin iptali yönündeki talebinin süresi içerisinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dosyasındaki talep ile işbu davadaki talep aynı olduğundan bahisle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun derdestlik itirazının mahkemece kabulünün yerinde olmadığını, dava açılmadan önce davalı kuruma yapılan itiraz başvurusunun SGK 'nın itiraz komisyonunca reddedildiğini, ve komisyon kararına karşı idare mahkemesine başvurulması gerektiğinin belirtildiğini, idare mahkemesince de komisyon kararına karşı ayrı, para cezalarınına ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle dilekçenin reddine karar verildiğini, açılan davada adli yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden reddedildiğini, SGK komisyon kararının iptali için Samsun 3. İş Mahkemesinin 2019/237 esasında dava açıldığını,

iş bu dosyada komisyon kararı ile birlikte Samsun 2. İdare Mahkemesinin 2019/208 esas sayıı dosyasında verilen dilekçesinin reddi kararında ayrı dava açılması gerektiğinden bahsedilen prim borcu ve apbh cezalarının iptalinin talep edildiğini, Samsun 2. İdare mahkemesinin yönlendirmesi ile iki ayrı dava açılması ve davalardaki taleplerin farklılıklar içermesi nedeniyle davalı idarenin derdestlik itirazının kabulünün yerinde olmadığını, kabule göre ise;

dosyaları ile ilgisi olmayan Mehmet Durmaz vekili tarafından davalı Neşet Karalı ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın derdestlik itirazına konu yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, İdare mahkemesinin iki ayrı idari işlem için iki ayrı dava açılması kararı nedeniyle açılan davada her ne kadar derdestlik kararı verilmiş ise de davacıdan kaynaklanmayan nedenlerle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı yerinde bulunarak davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemli işbu davada derdestlik itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 1 nci maddesi, 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacılar vekilinin 11.10.2018 tarihli ek aylık prim ve hizmet belgelerinin istenilmesine dair yazıya istinaden 25.10.2018 tarihinde itiraz ettiği, davalı Kurum tarafından 15.01.2019 tarihli yazı cevabı ile itirazın komisyon kararı ile reddedildiğini bildirdiği ve yazı ekinde komisyon kararını gönderdiği, ekte gönderilen komisyon kararının ise 15.01.2019 tarih ve 2019/2 karar numaralı "İdari para cezası ile ilgili komisyon kararı" başlıklı işlem olduğu anlaşılmıştır.

3.Davacılar vekilinin işbu dava ile kendisinden istenilen ek aylık prim hizmet belgelerinin istenilmesine dair 2019/2 nolu komisyon kararının iptali ile içeriği prim borcu aylık prim hizmet belgelerinin iptali ve bu komisyon kararı çerçevesinde 2019/31962 ve 31966 nolu ödeme emirlerinin durdurulmasını talep etmiştir.

4.İlk derece Mahkemesince derdestliğe esas alınan Samsun 3. İş Mahkemesinin 2019/267 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, 2019/31962 ve 31966 nolu ödeme emirlerinin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

5.Davacılar vekili işbu dava dosyasında her ne kadar derdestliğe konu ödeme emirlerinin iptalini de talep etmiş ise de; diğer talebi olan aylık prim hizmet belgelerinin istenilmesi işleminin iptali talebi davalı Kurum tarafından İdari Para Cezası ile ilgili komisyon kararı çerçevesinde değerlendirilip reddedildiğinden, aylık prim belgelerinin istenilmesi işleminin iptali yönünden derdestlik durumu bulunmamaktadır.

6. Öte yandan talepler arasında aylık prim hizmet belgelerinin istenilmesi işleminin iptali söz konusu olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olarak nitelendirilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...