Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14373 K.2022/16847

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No :

Dava, yaşlılık aylığı tahsis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalının müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsis talebini bu yönde işlem tesis etmeyerek zınnen red ettiğini, müvekkili ...'nin 1977-1991 yılları arasında Türkiye'de SSK kapsamında çalışmasının bulunduğunu, 01.06.2015 tarihinde de 600 günlük askerlik borçlanması yaptığını, borçlanma tutarını davalı kuruma ödediğini, dolayısıyla Türkiye'de 3908 günlük SSK kapsamında gün sayısının olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başvurunun davalı kurum tarafından yurt dışı hizmet borçlanması yapmak suretiyle yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunan kişilerin talepleri gibi değerlendirildiğini,

ancak müvekkilinin tamamen Türkiye'de mevcut hizmetleriyle yaşlılık aylığına hak kazandığını belirtmiş olup 01.04.2018 tarihinden itibaren bağlanması gereken yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili,davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesince, 4759 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 23.05.2002 tarihinde 24 yıl 9 ay 24 gün sigortalılık süresi bulunan ve tahsis talep tarihinde 506 sayılı kanunun 4759 sayılı kanunun 3.maddesi ile değişik geçici 81.maddesinin C-b alt bendine göre 15 yıllık sigortalılık süresini ve 60 yaşını doldurma şartı ile 3600 gün prim ödeme şartını yerine getirmiş olan davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı,

yaşlılık aylığının 16.03.2018 tahsis talep tarihini takip eden ay başı 01.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere bağlanması gerektiğine dair gerekçe ile davanın kabulüne,davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,yaşlılılk aylığının tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/04/2018 tarihinden geçerli bağlanması ve hak kazandığı yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine; dair karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekili tarafından, davacının tahsis talebinde bulunduğu sırada yurt dışında çalışmasının aylık bağlanmasına engel teşkil edeceği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılması üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekilince, istinaf kanun yoluna başvurusu ile aynı doğrultuda gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, davacıya 01.04.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Eldeki davada; davacının, 15.03.2018 tarihli tahsis talep dilekçesi ile davalı kuruma başvurması üzerine; bu başvuruya istinaden Kurumca, 08.05.2018 tarihli yazı ile davacıdan Almanya’da çalışmadığına dair onaylı belge gönderilmesi istenilmiş; davacı tarafından istenilen belgenin sunulmaması nedeni ile tahsis talebine yönelik olumlu ya da olumsuz işlem yapılmamıştır.

Mahkemece, davacının 3201 sayılı kanun kapsamında borçlanma yapmadığı ,yaşlılık aylığının tahsisi için aranan yurt içi prim gün sayı ve koşullarının sağlandığı gerekçesi ile yaşlılık aylığının tahsisi gerektiğine ilişkin talebi yerinde görülmüş olup kabul kararı verilmiştir.

Davalı kurumun iş bu karara karşı temyiz yoluna başvuru incelemesinde, davacının 13.12.2019 tarihli hizmet cetveli irdelenmiş ve 5510 sayılı kanun 4/1 -a maddesi kapsamında ,sigorta başlangıç tarihinin 20.08.1977 tarihi olduğu, 3908 gün prim gün sayısının olduğu; yurt dışı borçlanması yapılmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davacının Almanya’daki çalışmalarını içeren bilgi ve belgelerin dosya kapsamında yer almadığının tespiti yapılmış, Almanya’daki çalışmaları gösterir bilgi ve belgelerin celbi geri çevirme kararı ile talep edilmiştir.

Dairemizin vermiş olduğu geri çevirme kararı sonrası, kurumdan gelen cevaba göre; sigortalıca herhangi bir belge ibrazı olmadığından yurtdışı çalışmaların gönderilemediği ancak aylık bilgileri tablosunun gönderildiği ; bu bilgi tablosuna göre, 19.03.2018 tahsis talep tarihine göre, 15.04.2018 başlama tarihinden itibaren 506 Sayılı Kanun Geçici 81. madde kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda; Mahkemece, verilen karardan sonra dosyaya celp edilen kurum belgeleri nazara alınarak, davacıya 506 sayılı Kanun’ un Geçici 81.maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı hususu denetlenerek, davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.