Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14446 K.2023/840

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/58 E., 2021/180 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2018 tarihinde müvekkili şirkette meydana gelen iş kazasına binaen davalı kurumca verilen raporda davalı işçinin maluliyet oranının % 41.2 olarak belirlendiğini, davalı kurum tarafından belirlenen oranın çok yüksek olduğunu, somut olay ve raporlar uzman hastane ve Adli Tıp Kurumu'nca incelendiğinde maluliyet oranının daha az olduğunun tespit edileceğini, kurumca belirlenen maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yeniden incelenmesi gerektiğini, davalı işçinin fiziki olarak hala çalışmaya devam ettiğini, işçi lehine verilen % 41.2 maluliyet raporuna itiraz ettiklerini belirterek, davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumca daha önce sigortalının maluliyet oranı belirlendiğini ve %41.2 oranına maluliyet oranı tespiti yapıldığını, müvekkil Kurum işlemlerinin tamamen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığını, dolayısıyla davacının talebinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkil kurum aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun davetiye çıkartıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekili katıldığı oturumlarda duruşmanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesi hakkında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporları ile ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında herhangi bir çelişkinin olmadığı, raporların birbirini destekler biçimde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı işçinin müvekkili ... Limited Şirketi'nde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet yaşadığını, iş kazasının davalı işçinin çatı onarımı yapmakta iken üzerine bastığı panelin kırılarak düşmesi sonucu meydana geldiğini, yapılan yargılama sonucu maluliyet oranı %41,2 olarak tespit edildiğini, tespit edilen maluliyet oranına katılmanın mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği rapora itiraz ettiklerini, söz konusu raporun hastane raporları esas alınarak tanzim edildiğini, esas alınan raporların yeniden alınmasını istemelerine rağmen ilk derece mahkemesince yeni rapor aldırmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Sağlık Kurulu, YSK ve ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından davacının maluliyetinin % 41,2 olarak tespit edildiği, tüm raporların birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyizi; davalı hakkında belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu, kendisinin halihazırda çalışmakta olduğunu, alınan raporlar arasında mahiyet farkı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranına itirazının reddine dair kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunun 09.12.2019 ve 05.02.2020 tarihli Kurul kararlarında belirtilen davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.06.2021 tarih ve 10747 sayılı rapordaki belirlemelerin çelişkili olmadıkları anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

...