Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14473 K.2023/1439

... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Lüleburgaz İş Mahkemesi

SAYISI

2013/23 E., 2020/450 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.05.2000-18.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait otel işyerinde kat görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını belirterek, davacının 10.05.2000 - 20.11.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendiren nitelikte olduğunu davanın reddini talep etmektedir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davalı işverenin tasfiyeye gittiğini, davacının her türlü tazminatlarını aldığını, ibraname verdiğini, hiçbir alacağının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları, davalı tanıkları, kamu ve bordro tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunduğu, tanık beyanlarının davacının iddiasını destekleyecek nitelikte olduğu, tüm tanık beyanları ve celp edilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışmasının gerçek ve fiili olduğu, tespit istenen tarihlerde 18 yaşından büyük olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 01.05.2000-19.11.2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde Kurum taban ücret ile çalışmış olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı ... ... Turistik Tesisleri ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 01.05.2000-19.11.2005 tarihleri arasında kurum taban ücreti ile iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket temsilcisi; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğunu, davanın ispatlanamadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, kamu tanığı dinlenmeden davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, dinlenen tanıkların davalıya karşı açılmış davaları bulunduğunu, Kurumun fer'i müdahil olup aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,davalı işyerinin 21.07.1987 tarihinden itibaren Yasa kapsamında olduğu,davacının 20.11.2005-28.01.2013 tarihleri arası 19747 sicil davalı işyerinden bildirimlerin yapıldığı,davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı davacı tanığı ...'nun, 1994-2013 arası çalıştığını, davacının 2000-2013 arası çalıştığını beyan ettiği, tanığın 08.03.2004 tarihinden itibaren bildiriminin bulunduğu, davacı tanığı ...'ın, 2001-2011 arası çalıştığını, davacının 2000-2013 arası çalıştığını beyan ettiği,tanığın 22.11.2002 tarihinden itibaren bildiriminin yapıldığı,

davacı tanığı ...'ın, 1995-2005 arası çalıştığını, davacının kendisinden 2-3 yıl sonra işe girdiğini, kendisi ayrıldığında çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, tanığın 1991/2-31.01.2003 arası davalı işyerinden bildiriminin yapıldığı, bordro tanığı ...'ın, 1993-2009 arası çalıştığını, davacının 1998-2013 arası çalıştığını beyan ettiği, tanığın 1991/31.12.2003 tarihleri arası bildiriminin yapıldığı, bordro tanığı ...'nun, 1999-17.01.2013 arası çalıştığını, davacının kendisinden 2-3 ay sonra işe girdiğini beyan ettiği, tanığın 1999/3-28.01.2013 arası bildiriminin yapıldığı,

bordro tanığı ...'nun, 1990-2003 arası çalıştığını, davacı ile birlikte çalıştıklarını, işe giriş tarihini bilmediğini, kendisi işten ayrıldığında davacının çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, tanığın 2000/2.döneminden itibaren sigortalılık kaydının bulunduğu, dinlenen kamu tanıklarının beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalının ve fer'i Müdahil Kurumun istinaf başvurularının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, şirketin faaliyeti sona erdiğinden belgelere erişilemediği, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan soyut tanık anlatımlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili, tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve işverenle aralarında husumet bulunduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile 10.05.2000-20.11.2005 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece, gerekçeli kararda talep bu şekilde açıklandıktan sonra hüküm fıkrasında "davanın kabulü ile, davacının davalı ... ... Turistik Tesisleri ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 01.05.2000-19.11.2005 tarihleri arasında kurum taban ücreti ile iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

Kabule konu dönem başlangıcının talep aşılmak suretiyle hatalı belirlenmesi ve gerekçeli kararın kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...