Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/145 K.2022/6103

Dava, Kurum işleminin iptali ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, SGK'nın 02/11/2016 tarih 14.949.467 sayılı yazısı ile davacı işyerine ilişkin Rehberlik Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 2015/1 ila 2015/2 aylarına ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi hususundaki 28/06/2016 tarih 104622/21/AİR/05 Asgari işçilik inceleme raporuna ilişkin Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 08/03/2017 tarih ve 3 nolu itirazın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasa gereği ve mevzuata uygun olduğu özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 Sayılı Yasanın 86’inci maddesinde, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde,

bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.

Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Eldeki dava dosyasında; ... Odası’nın 23.03.2016 tarihli yazısı ile “Bu protokol gereğince ...

Yönetim Kurulu ücretli çalışan mühendis, mimar ve şehir plancıları için 2015 yılı ilk işe giriş bildirgesinde baz alınacak asgari brüt ücreti 3000 TL olarak belirlenmiştir” denilmek suretiyle Kuruma bildirimde bulunulduğu, Kurum tarafından bu yazı esas alınmak suretiyle 02/11/2016 tarih 14.949.467 sayılı yazı ile “Kurumda 1080362 ssayılı dosyada işlem gören davacı işyerine, Tehberlik Teftiş Başkanlığı’nın 28.06.2016 tarih ve 104622/21/AİR/05 Asgari İşçilik İnceleme Raporunda yer alan ekli tabloda yer alan ve 2015 yılında bildirimi yapılan sigortalıların prime esas kazançlarının Kuruma eksik bildirildiğinin tespit edildiği,

ekli tabloda yer alan tarih ve tutarlar esas alınarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin bir aylik süre içerisinde verilemesi, tahakkuk edecek prim ile gecikme zammı tutarının aynı süre içinde ödenmesi” hususunun davacıya bildirildiği, davacının Kurum işlemine karşı 11.01.2017 tarihinde itirazda bulunduğu, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyon’unun 08/03/2017 tarih ve 3 nolu kararı ile davacının itirazının reddolunduğu, bu kararın davacıya 15.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 13.04.2017 tarihinde açılmakla süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda Mahkemece davacı işyerinde ihtilaf konusu dönem olan 2015 yılı içerisinde mimar ve iç mimar olarak çalışan iki sigortalı çalışanın tanık olarak duruşmalarda vermiş olduğu beyanları esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Gerçekten ihtilaf konusu dönemde davacı işyerinde iç mimar, mimar, grafiker, büro işçisi, temizlik görevlisi, sekreter olarak çalışan diğer sigortalıların beyanlarına başvurulmadan, ihtilaf konusu döneme ait ücret bordroları ve Kurum tarafından eksik işçilik tespitinde dikkate alınan sigortalıların banka hesap dökümleri getirtilmeden, davacı işyerince Kurum tarafından aynı hukuki nedene dayalı olarak tahakkuk ettirilen idari para cezasına karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığı araştırılmadan, davanın açılmış olması halinde sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.