Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14506 K.2023/194

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 2-Müflis ... İnşaat Sanayi ve Tic A.Ş.

TEMSİLCİ

... 2. İflas Dairesi

DAVA TARİHİ : 15.08.2012

TEMYİZ EDENLER

Davacı vekili Davalı ... İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... İm.A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum sigortalılarından ...'in 31.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi % 44 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, iş kazasının davalı ... İnş. Taşeronu olan davalı ... İnş.

A.Ş. işçisi olarak çalıştığı sırada meydana geldiğini sigortalının tedavi masraflarının karşılandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ve peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek geçici iş göremezlik ödeneğinden kaynaklanan 1.593,97 TL nin ve gelirden kaynaklanan 30.517,86 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; belirlenen Kurum zararından şimdilik 25.953,92 TL peşin değerli gelir, 1.488,21 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 3.574,40 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 31.016,53 TL'nin gelir bağlama onay, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bozma sonrası açılan ve iş bu dava ile birleşen ...

1. İş Mahkemesinin 2020/76 Esas sayılı dosyası ile toplam 43.174,38 TL'nin (34.735,50 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 3.407,74 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 5.031,14 TL tedavi masrafı, ödeme onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, kazanın sigortalının şahsi kusuru neticesinde meydana geldiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Müflis davalı ... A.Ş. temsilcisi, müvekkili şirketin taşeron firma olduğunu meydana gelen kazada asıl sorumlu olan şirketin asıl işveren olduğunu, malüliyet oranını kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin16.12.2014 tarihli ve 2012/667 Esas, 2014/1258 sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 61.035,75 TL sürekli iş görememezlik gelirinin tahsis-onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.187,86 TL geçici iş görememezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 226,68 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve asıl-birleşen dava davalısı ... Çel. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.04.2018 tarihli ve 2015/5686 E. 2016/7347 K. sayılı ilamında, sigortalının meslekte kazanma gücünü hangi oranda yitirdiğinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin konuda uzman kürsü başkanlıkları tarafından belirlenmesi, sonrasında alınan iptal kararı ve sigortalının kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesi dikkate alınıp, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı tutarı açıklıkla saptanarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği yönünden bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 31.12.2019 tarihli ve 2016/670-2019/420 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı Kurum ve asıl-birleşen dava davalısı ... Çel. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 03.03.2021 tarihli, 2020/1245 E. 2021/2593 K. sayılı ilamında; Dairemizin bozma kararı doğrultusunda izlenen prosedür sonucunda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, %44 olan sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak değişmesi nedeniyle oranın hangi tarihten itibaren azaldığı ve ilk peşin değer ve gerçek zarar tavan hesabı üzerindeki etkisinin araştırılması, bu kapsamda %42 iş göremezlik oranına göre ilk peşin değerli gelirin ne olacağı hususunun da Kurumdan sorulması, itiraz halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası SGK 'ya müzekkere yazılarak bozma ilamı doğrultusunda sigortalının iş görmezlik oranının % 42 olarak ne zaman değiştiği, bu kapsamda %42 işgörmezlik oranına göre ilk peşin değerli iş görmezlik gelirinin ne olacağı hususu tespit edilerek buna ilişkin PSD tablosunun gönderilmesinin istendiği, Kurumun verdiği 16.11.2021 tarihli cevap ile Adli Tıp kurumunca verilen maluliyet oranlarının ancak ilgili Mahkemece kesinleşme kararı verildikten sonra Kurumun taraf olması ve tespit davası olması halinde uygulandığından, kurumca SİD % 42 oranında işlem yapılmadığı,

halen SİD oranının % 44 üzerinden iş kazası gelirinin ödenmesine devam edilmekte olduğu belirtilerek, % 44 üzerinden hesaplanan PSD tablosunun mahkemeye gönderildiği bildirildiği, bu kapsamda mahkemece önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alındığı belirtilerek , asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 58.261,42.TL sürekli iş görmezlik ödemesinin tahsis onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.187,86.TL geçici iş görmezlik ödemesinin sarf ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 226,68.TL tedavi giderinin sarf ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili asıl-birleşen dava davalısı ... Çel. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, meydana gelen iş kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığını, sigortalının sürekli iş göremezlik oranını oranını %44 olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl-birleşen dava davalısı ... Çel. İnş. San. Tic. A.Ş. temyiz dilekçesinde, sigortalının sürekli iş göremezlik oranını oranını kabul etmediklerini, kendilerine izafe edilen +%40 kusur oranını da kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 nci maddesinin 1 nci fıkrası, 76 ncı maddesinin 4 üncü fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin ve asıl ve birleşen davalı ... Çel. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...