Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14543 K.2023/1205

Taraflar arasındaki aksi Kurum işlemlerinin iptali ile 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvik indirimlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davalı firmanın sosyal güvenlik kurumunun 2 1411 1019140.059,02.80 sicil numarası ile kayıtlı cep telefonu kılıfı imal eden bir işyeri olduğunu, şirketin 14.12.2011 tarihinde çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı Müfettişlerinde denetlendiğini ve tutanak düzenlendiğini, mütettiş raporunda sadece işçinin beyanına dayanarak oluşturduğu raporunda ...” adlı işinin 19.09.2011 tarihinde devamsızlık yaptığı iddiasının doğru olmadığını, prime esas kazancının ve aylık prim hizmet belgesinde, sigortalı gün sayısının eksik bildirildiğinin belirtildiğini,

bu haksız rapor sonucunda davacı şirkete 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince işçi alacağının zamanında ödenmemsi nedeniyle idari para cezası verildiğini, müfettiş raporu düzenlenirken davacı şirketin kayıtlarının göz ardı edildiğini, işçinin beyanında doğrultusunda hareket edildiğini, oysa davacı şirkette işçilerin işe giriş ve çıkış saatlerine ilişkin puantaj kayıtlarının düzenli olarak ve büyük bir titizlikle tutulmakta olduğunu, tüm tahakkukların ve bildirimlerin bu puantaj kayıtları doğrultusunda tutulduğunu,

işçinin beyanı göz önüne alınarak düzenlenen rapor ile davacının %5 sigorta prim teşviklerinden faydalanmasını engellendiğini, aynı müfettiş raporunda inceleme konusu yapılan ... adlı işçilerin aylık prim hizmet belgesinde bildirilen eksik gün sayılarında ücretsiz izin talepleri ve istirahat raporuna dayandığı görüldüğünün tespitinin yapıldığını, nedense ...’ın işe devamsızlığına itibar edilmediğini, ancak diğer uygulamalardan da görüleceği üzere işe giriş ve çıkışlarının titizlikle takip edildiğinin görüldüğünü, dava konusu olaya kaynak işçilerden ...

19.09.2011 tarihinde kart basımını gerçekleştirmediğini, vardiya amirinin birim sorumlusu tarafından çalışmadığını beyan ettiğini, işlemin bu şekilde gerçekleştirildiğini, oysa aynı kişinin 27.09.2011 tarihinde yine aynı şekilde puantaj kartını evde unuttuğunu ve ancak vardiya sorumlusu tarafından çalıştığının tespit edilmesi üzerine işçiye manuel olarak ücret tahakkukunda bulunulduğunu, Çalışma müfettişi tarafından işçinin bir günlük ücretinin ödenmemesi konusunda hüküm verirken puantaj kayıtlarının incelemeden işlem yaptığını beyanla.

29.12.2011 tarih, MK 76 sayılı müfettiş raporunun ve raporda tespit edilen ...’a aylık prim ve hizmet belgesinde 29 gün üzerinden düzenlenmiş iken müfettiş raporu ile çalışma gün sayısının 30 gün olarak düzenlenerek verilmesi isteminin reddine davacı şirketin %5 işveren teşvik desteğinden faydalanma hakkının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili özetle; davacı tarafın müfettiş tarafından düzenlenen rapor sonucu bir mağduriyetinin olmadığını aksine tabi olduğu mevzuata uygun hareket etmemesinden kaynaklanan bir durumun söz konusu olduğunu,

28.09.2008 tarihli 27011 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan aylık prim ve hizmet belgesinin sosyal güvenlik kurumuna verilmesi ve primlerin ödenme sürelerine dair usul ve esaslar hakkında tebliğde prim belgeleri ve iş yeri kayıtları başlıklı 86 ncı maddede afet durumunda belgelerin verilme süresi ve primlerin ertelenmesi başlıklı 91 inci ve bilgi ve belgelerin kuruma verilmesi usulü başlıklı 100 üncü maddesinde aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesine ve verilmesine ilişkin hükümler primlerin ödenmesi başlıklı 88 inci maddesinde ise ödemeye ilişkin hükümlerin yer aldığını,

gerek 5510 sayılı Kanun gerekse sosyal sigorta işlemleri yönetmeliğinin maddelerinin uygulanmasına ilişkin açıklamaların yapıldığını, davacının sigortalının çalışmasını müvekkil kuruma bildirmemesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine,

Davalı SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalı Kurum'un 29.12.2011 tarihli müfettiş raporuna istinaden davacının prim indirimden yararlandırılmayacağına ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, Kurum tarafından, davacının sigortalı olarak bildirimini yapmadığı kişiyi çalıştırdığının tespit edildiğini, davacı hakkında kurumca yapılan işlemlerin yasalara uygun ve yerinde olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirket hakkında Kurumca yapılan işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,