Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14553 K.2023/2335

3-Av. ... vekilleri Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.01.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 37. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/12 E., 2021/37 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, SGK ve ... Mühendislik Sanayi İnş. ve Tic. A.Ş.'yi davalı göstermek kaydı ile davacının ... sicil numarası ile 01.07.1990'dan Kasım 1990'a kadar aralıksız olarak ... şantiyesinde kanalizasyon yapım işinde çalıştığını, bildirgenin verildiğini prim ödenmediği için kurumun hizmeti kabul etmediğini belirterek davacının bu tarih aralığında firmada çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1990 olduğunun tespitini istemiş, 07.09.2015 tarihli duruşmada talebinin 01.07.1990-30.11.1990 dönemi hizmet tespitine yönelik olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili 6552 sayılı Kanun gereği davada fer'i müdahil olmaları gerektiğini belirtmiş, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini ve fer'i müdahil olarak davaya katılmaları talebinde bulunmuştur.

Davalı firmaya normal yollardan tebligat yapılamamış, ticaret sicilden yapılan araştırmada ... Mühendislik Sanayi İnş. ve Tic. A.Ş. firmasının 51170 sicille kayıtlı olduğu, 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/440 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, eski isminin ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu bildirilmiş, isim değişikliği uyap sistemine işlenmiş, iflas idare memurlarına tebligat yapılarak davaya katılmaları sağlanmış, ön inceleme duruşmasına katılan iflas idare memuru ... firmanın iflas halinde olduğunu, beyanda bulunmak için süre istediklerini belirtmiş ise de beyanda bulunmamış, zımnen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece, dosyada toplanan bilgi ve belgeler, dosyada dinlenen tanık beyanları ve tanıkların davacının çalışmasını doğrulamaları, komşu iş yeri araştırması yapılmış, daha fazla tanık dinlenmesinin işin niteliğine göre davacının 1990 daki çalışmasını ... komşu tanığı bulunamayacağı, dinlenen tanıkların da benzer yönde beyanda bulunduğu anlaşılmakla yeterli delil toplandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.1990 tarihinde bir gün süre ile davalı ... Mühendislik A.Ş.'ye ait ... sicilli iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin davacı isteklerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. 'de çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1990 olduğunun tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından da 08.02.2021 tarihinde verilen karar ile müvekkilin 01.07.1990 tarihinde bir gün süre ile davalı nezdinde çalışmış olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davanın kısmen kabulü ile artan kısma ilişkin taleplerin reddine şeklinde hüküm kurulmuş olmasının bu doğrultuda da müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek,

müvekkil aleyhine olan davanın kısmen reddine ve davalı lehine vekalet ücreti hükmü yönünden kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını beyanla, hükmün kaldırılarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Müh. San. İnş. ve Tic.

A.Ş. adına tescilli olan ve 01.01.1989 – 01.01.1991 tarihleri arasında kanun kapsamında olan ... sicil numaralı işyerinden 01.10.1965 doğumlu olan davacı adına 01.07.1990 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, davacıya verilen sicil numarasının 1990 yılında verilen numaralardan olduğu, işbu dosyada tanık olarak ifadesi alınan ...’in ve ...’in açtığı davalarda da davalı iş yerinde 01.07.1990 tarihinde bir gün çalıştığına karar verildiği, dosyada dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları, bir günlük çalışmanın kanıtlandığı, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.07.1990-30.11.1990 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...