Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14583 K.2023/1678

2-... vek. Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 21.Hukuk Dairesince (Kapatılan) Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... Milli Eğitim Müdürlüğü Cumhuriyet İlköğretim Okulunda 01.09.2001 - 30.06.2007 tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.2001 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özet olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup yargılamanın ilerleyen safhalarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin en son 22.11.2018 tarih ve 2015/629 Esas ve 2018/423 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ün davalı ...'nda 01/09/2001-31/12/2001 tarihleri arası 120 gün, günlük 5.598.000 TL (5,60-YTL) 01/01/2002-30/06/2002 tarihleri arası 180 gün, günlük 7.400.025 TL (7,40-YTL) 01/07/2002-31/12/2002 tarihleri arası 180 gün, günlük 8.362.500 TL (8,36-YTL) 01/01/2003-31/12/2003 tarihleri arası 333 gün, günlük 10.200.000 TL

(10,20-YTL)

01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arası 180 gün, günlük 14.100.000 TL (14,10-YTL) 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arası 121 gün, günlük 14.805.000 TL (14,81-YTL) 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arası 122 gün, günlük 16,29-YTL 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arası 101 gün, günlük 17,70-YTL 01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arası 30 gün, günlük 18,75-YTL karşılığı çalıştığının tespitine, Bu tarihler arasında davalı ... tarafından SGK' ya bildirilmeyen ve primi ödenmeyen günlerin sigortaya tabi çalışmalara ait süreler olduğunun ve ödenmeyen primlerin bu davalı tarafından SGK' ya ödenmesi gerektiğine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 10.02.2020 tarihli, 2019/1003 Esas ve 2020/670 Karar sayılı ilamı ile;

"Somut olayda, davacının 7.1.2003' den 4.4.2003 e kadar Cumhuriyet İlkokulu Koruma Derneği' nden ve 2.11.2004' den 30.5.2005 ve 4.10.2005' den 15.6.2007 tarihleri arasında geçen çalışmasının Cumhuriyet İlkokulu işyerinden bildirildiği, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının okulun açık olduğu dönemlerde çalıştığı anlaşıldığı halde davacının yaz tatillerinde de çalıştığı değerlendirilerek bu süreler dışlanmadan karar verilmesi, ihtilaflı dönemde ilköğretim okullarında hangi tarihlerde eğitim öğretim yapıldığı Milli Eğitim Bakanlığından sorulmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, ...’ndan ihtilaflı dönemde hangi tarihlerde eğitim öğretim yapıldığı, yaz tatilinin ve şubat tatillinin hangi tarihlerde başlayıp sona erdiği sorularak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir" gerekçesine dayalı olarak kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'ün davalı ...'nda 10/09/2001-31/12/2001 tarihleri arası 113 gün, günlük 5.598.000 TL (5,60-YTL) 01/01/2002-10/02/2002 tarihleri arası 41 gün, günlük 7.400.025 TL (7,40-YTL) 26/02/2002-14/06/2002 tarihleri arası 109 gün, günlük 7.400.025 TL (7,40-YTL) 09/09/2002-31/12/2002 tarihleri arası 114 gün, günlük 8.362.500 TL (8,36-YTL) 01/01/2003-06/01/2003 tarihleri arası 6 gün, günlük 10.200.000 TL(10,20-YTL)

05/04/2003-13/06/2003 tarihleri arası 70 gün, günlük 10.200.000 TL(10,20-YTL)

15/09/2003-31/12/2003 tarihleri arası 108 gün, günlük 10.200.000 TL(10,20-YTL)

01/01/2004-23/01/2004 tarihleri arası 23 gün, günlük 14.100.000 TL (14,10-YTL)

09/02/2004-15/06/2004 tarihleri arası 128 gün, günlük 14.100.000 TL (14,10-YTL)

13/09/2004-01/11/2004 tarihleri arası 50 gün, günlük 14.805.000 TL (14,81-YTL)

31/05/2005-10/06/2005 tarihleri arası 11 gün, günlük 16,29-YTL

12/09/2005-03/10/2005 tarihleri arası 22 gün, günlük 16,29-YTL

16/06/2007-22/06/2007 tarihleri arası 7 gün, günlük 18,75-YTL karşılığı çalıştığının tespitine,

Bu tarihler arasında davalı ... tarafından SGK'ya bildirilmeyen ve primi ödenmeyen günlerin sigortaya tabi çalışmalara ait süreler olduğunun ve ödenmeyen primlerin bu davalı tarafından SGK'ya ödenmesi gerektiğine, " şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile resmi kurum kayıtları göz önüne alınmadan sadece tanık anlatımlarına dayalı olarak davacı lehine tespitte bulunulduğunu, dosyaya celbedilen kayıtlardan davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemde başka yerlerde çalıştığı açıkça ortada olduğunu, ayrıca dosyadaki tanık anlatımlarının hüküm kurulmasına yeterli derecede açıklık içermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, salt tanık beyanları ile sonuca gidildiğini belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı işyerinde geçen fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

...