Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14604 K.2023/7735

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde üç yıldır çalışmakta iken kendi işi olmadığı

halde kağıt taşıma bandı operatörünün yerine çalışırken elini makineye kaptırarak sağ kolunu kullanamayacak şekilde yaraladığını, davacının kazadan sonraki yaşamında bir işte çalışma yetisinin tamamını kaybettiğini, çalışsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamamış nedeniyle yoksun kaldığı ve kalacağı tüm gelirlerin tazminat hesabında dikkate alınmasını, ayrıca özürlü hale gelmiş davacının uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi eliminin giderimi için manevi tazminat talep ettiğini, açıklanan nedenlerle tüm tazminat istemleri için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 5.000 TL maddi, 150.000 TL manevi olmak üzere toplam 155.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı... Mukavva Kutu San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davada müvekkil şirketin davalı sıfatı ile aktif husumetinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin değil Eraş Ambalaj şirketi'nin çalışanı olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin yerinde olmadığını, davacının geçirmiş olduğu kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurunun olduğunun, işverenin kusurunun olmadığının, davacının tazminatlarına dayalı iş gücü kaybı ve maluliyetinin kesinleşmediğinin, davacı işçinin tedavisinin Türkiye'nin en iyi mikro cerrahi Hastanesi'nde yaptırıldığını,

davanın gerçek işverene yöneltilmesi halinde kazanın meydana gelişi ve davacının en iyi şekilde tedavisi için yürütülen sürecin ortaya çıkacağını, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve... Tic. Ltd. Şti vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden; kararın eksik soruşturmaya dayalı olarak kurulduğunu mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin her ne kadar müvekkilleri aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde maddi - manevi tazminata hükmetmiş ise de bu kararın usul ve Yasa'ya aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve... Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden; kararın eksik soruşturmaya dayalı olarak kurulduğunu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin her ne kadar müvekkilleri aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde maddi - manevi tazminata hükmetmiş ise de bu kararın usul ve Yasa'ya aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Talebin yasal dayanağı 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği" düzenlenmiş olup davacı vekili 04.07.2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesi gözetilerek, bu konuda davalınında beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Sair hususlar incelenmeksizin, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgililere iadesine,