Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14652 K.2023/923

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti, sigortalılık başlangıç tespiti, yaşlılık aylığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisinin sicil numarasında yanlışlıkla ... adlı birisinin yazıldığını, kayıtlarda yapılan bu yanlışlık nedeni ile yaşlılık aylığına hak kazanamadığını, yapılan bu yanlışlığın düzeltilerek işe başlangıç tarihinin 01.11.1983 olarak tespiti ile, buna göre aylığa hak kazandığının tespiti ve aylıkların hak ettiği tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde belirterek, davacının 01.11.1983 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde soyadının Dana olduğu ancak 19 uncu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.1998 tarihli kararına istinaden soyadının ... olarak düzeltildiği 118611 işyeri sicil numaralı ... unvanlı işyerinden verilen 1983/3 üncü dönem bordrosunda ... sicil numarası üzerinde görünen, ... isimli sigortalının araştırmasında 922 sigortalı tescil kaydının bulunduğu 27 kişinin baba adının ... olduğu ancak doğum tarihinin 1964 yılı olmadığı, ... adına 38 sigortalı tescil kaydının olduğunun tesbit edildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Tavuk Çiftliği İnşaatı işyerinde işe ilk giriş tarihinin 01.11.1983 olarak tespitine; davacının yaş ve sigortalılık prim günü koşullarını taşıdığından bu durumda kendisine 01.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kamu düzenini ilgilendiren davada yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, kurumun feri müdahil olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri hükmedilemeyeceğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01. 11.1983 sigorta başlangıç tarihine göre; 49 yaş, 25 yıl sigortalılık hizmeti ve 5150 gün hizmetinin olduğu, 116811 sicil numalı işyerinden yapılan 60 günlük bildirimle birlikte tahsis talep tarihi olan 27.10.2015 tarihi itibariyle 5187 gün primi, 51 yaş 25 yıldan fazla sigortalılık süresi olduğundan takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet tespiti, sigortalılık başlangıç tespiti, yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 108 inci maddesi, Geçici 81 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...