Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14659 K.2023/53

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı MEB vekili ile feri müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.2001- 02.02.2011 tarihleri arası eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekili, davacının 2001-2006 yılları arasında ve daha sonra Gölbaşı Anadolu Lisesinde herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının ... Anadolu Lisesindeki çalışmasının 2006- 2010 yılları aralığında sadece okulun açık olduğu dönemlerle sınırlı olarak 04.10.2006 tarihinde başlayıp 14.05.2010 tarihinde sona erdiğini, buradaki çalışmasına ilişkin tüm primlerin ... Temizlik Ltd Şti tarafından yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2016/233 Esas 2019/415 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Meb'e bağlı Gölbaşı Anadolu Lisesinde 12.02.2001 - 15.06.2001, 10.09.2001 - 08 - 02 - 2002, 26.02.2002 - 14 - 06 - 2002, 16.09.2002 - 31.01.2003, 17.02.2003 - 13.06.2003, 15.09.2003 - 23.01.2004, 09.02.2004 - 15.06.2004, 13.09.2005 - 19.01.2004, 07.02.2005 - 10.06.2005, 12.09.2005 - 09.01.2006, 30.01.2006 - 03.06.2006, 17.09.2007 -13.11.2007 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/92 Esas 2021/1113 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekili ve fer-i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davalı Meb'e bağlı Gölbaşı Anadolu Lisesinde 12.02.2001 - 15.06.2001, 10.09.2001 - 08-02-2002, 26.02.2002 - 14-06-2002, 16.09.2002 - 31.01.2003, 17.02.2003 - 13.06.2003, 15.09.2003 - 23.01.2004, 09.02.2004 - 15.06.2004, 13.09.2004 - 19.01.2005, 07.02.2005 - 10.06.2005, 12.09.2005 - 09.01.2006, 30.01.2006 - 03.06.2006, 17.09.2007 - 13.11.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 2021/9068 Esas 2022/3487 Karar sayılı ilamı ile, davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin 04.10.2006 tarihinde verilmesi, davacının bildirge öncesine ait hizmetinin tespitine karar verilmiş olması ve dava tarihinin 04.04.2016 olması nedeniyle 22.05.2010- 13.10.2010 tarihleri arasında davacı adına hizmet bildirilen işveren ile okul arasında organik bağın araştırılarak, hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacı adına dosyada bulunan ücret ödemesini gösterir belgelerin 2005 ve sonrasına ait olması nedeniyle, önceki dönemde ücret ödemesini gösterir belge olup olmadığı araştırılması,

2001- 2006 yılları arasında okulda görev yapan öğretmenlerin listesi dosyada bulunduğu halde, görevli öğretmenler arasından yeteri kadar tanık dinlenmediği anlaşıldığından, tanıkların, davacının çalışma süresi, başlangıcı ve bitiş tarihleri konusunda dinlenmesi, 2001-2006 döneminde Gölbaşı Anadolu lisesinde temizlik hizmeti alımına dair sözleşme yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

sözleşme ile iş alan alt işveren bulunduğu belirlenirse, ihale dosyaları, dönem bordroları getirtilerek fiili çalışma olgusunun araştırılmasının gerektiği, kabule göre de, davacının talebinin 01.03.2001 sonrasına ilişkin olup, HMK‘nın 26 ncı maddesine aykırı olarak tespiti istenen sürenin 12.02.2001 tarihinden başlatılması suretiyle talep aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğu mahkemece gerekçe bölümünde belirtilmesine rağmen, hüküm bölümünde sehven 12.02.2001 olarak yazılmasının isabetsiz bulunduğu hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışmaların blok çalışma niteliğinde bulunması nedeniyle hakdüşürücü süreye uğrayan hizmet olmadığı, bozma ilamı sonrası dinlenen kamu tanıklarının beyanları, Gölbaşı Anadolu Lisesi okul aile birliği karar defteri, gelir-gider defterinde davacı adının geçtiği, görevlendirilmesi ve ücret ödemelerinin bulunması karşısında davacının talep ettiği 01.03.2001 tarihinden itibaren okulda eğitim-öğretim dönemlerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile davacının davalı Meb'e bağlı Gölbaşı Anadolu Lisesinde 01.03.2001 - 15.06.2001, 10.09.2001 - 08-02-2002,

26.02.2002 - 14-06-2002, 16.09.2002 - 31.01.2003, 17.02.2003 - 13.06.2003, 15.09.2003 - 23.01.2004, 09.02.2004 - 15.06.2004, 13.09.2004 - 19.01.2005, 07.02.2005 - 10.06.2005, 12.09.2005 - 09.01.2006, 30.01.2006 - 03.06.2006, 17.09.2007 - 13.11.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... vekili temyizi, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamu kurumunda ücret ödemelerinin belgeye dayanması gerektiğini, davacının iddiasının ispatlanamadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur

2.Feri Müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 2007 yılındaki çalışma iddiasını ispatlayan ne bir tanık beyanı ne de yazılı delil bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekili ile fer-i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...