Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14691 K.2023/7279

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen, hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 22.10.2015 harç tarihli dâva dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılından iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğu 30.09.2015 tarihine kadar aralıksız bir şekilde davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının ilk yıllardaki çalışmalarının kuruma gerçeğe uygun şekilde bildirilmediğini, ilk olarak 2000 yılının Ekim ayında davalıya ait lokantada aşçı yardımcısı olarak işe başladığını, ilerleyen süreçte ustalık belgesini alarak aşçı olarak çalışmaya devam ettiğini, son aldığı net ücretin 1.800,00 TL olduğunu, bunun asgari ücret kısmının banka kanalı ile,

kalan kısmın elden ödendiğini beyanla davacının davalıya ait işyerinde Ekim 2000 - Kasım 2003 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı tarafça dosyaya yazılı savunma sunulmadığı anlaşılmıştır.

2.Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işyerinin 19.10.1985 tarihinde lokanta faaliyeti nedeniyle Kanun kapsamına alındığını, halen faal bir işyeri olarak faaliyetine devam ettiğini, kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin sağlam ve güvenilir bilgi vc belgelerle ispat edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “davanın kabulüne; 1-) Davacının 01.10.2000-22.11.2003 tarihleri arasında davalı ...’e ait 22718.14 sicil sayılı işyerinde asgari ücretle kesintisiz bir şekilde çalıştığının ve bu tarihler arasında SGK’ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1131 gün olduğunun, hiç bildirim yapılmadığından tüm sürenin bildirilmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. “...Eldeki dosyada, dinlenen tanık beyanlarının davacının davalı işyerinde çalışma başlangıcı tarihini somutlaştırmaya yeterli olmadığı, bordro tanıklarından ...' in kendisinin 1999 yılından beri davalıya ait lokanta işyerinde çalıştığını, davacının 2002 yılında çalışmaya başladığını söylediği dikkate alınarak, dava konusu dönemde işyerinde çalışan diğer bordro tanıklarının resen tespiti ile dinlenmesi ve davacının işyerinde çalışmaya başladığı tarihin somutlaşmasının sağlanması, ayrıca komşu işyeri tanıklarının ihtilaf konusu dönemde işyerine komşu olmadıkları hususu nazara alınarak,

yeniden dava konusu dönemde lokanta işyerine komşu işyeri sahibi ya da çalışanlarının resen tespiti ile dinlenilmesi ve beyanlar arasında çelişki var ise giderilmesi suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. ” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “davanın kabulüne; 1-) Davacının 01.10.2000-22.11.2003 tarihleri arasında davalı ...’e ait ...sicil sayılı işyerinde asgari ücretle kesintisiz bir şekilde çalıştığının ve bu tarihler arasında SGK’ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1131 gün olduğunun, hiç bildirim yapılmadığından tüm sürenin bildirilmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu nedenle, öncelikle davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında beyanı alınmalıdır. Davacıya, işe başlama tarihi ve işe başladığı tarihte davalı iş yerinde kimlerle çalıştığı sorularak, birlikte çalıştığı kişiler tespit edilmeli ve bu kişilerin beyanları alınarak, uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,