Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14703 K.2023/732

2- ...

DAVA TARİHİ : 29.12.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/539 E., 2022/262 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle, müvekkilinin SSK kapsamında yurt dışı borçlanması yaparak emekliliğe hak kazanmak için 09.09.2014 ile 14.09.2014 tarihleri arasında Denizli ilinde bulunan diğer davalı iş yerinde 6 gün sigortalı olarak Türkiye'de bulunduğu esnada hizmet akdine bağlı olarak fiilen çalıştığını, bilahare (Almanya) hizmetlerini 3201 sayılı Yasaya göre kuruma borçlandığını, borçlanma bedelini Kuruma ödediğini, müvekkiline yasanın emeklilik şartlarını tamamladığı için kendisine 29.03.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulunduğunu,

Kurumun 20.03.2020 tarihli ve 4.821.705 sayılı yaşlılık aylığı talebi hakkında yazı ile müvekkilinin dosyasının tetkikinde 5397 gün yurt dışı hizmetinin olduğunu, 5400 gün ve 60 yaş koşulunu tamamlaması halinde emekliliğe hak kazanacağının tespit edildiğini belirterek tahsis talebinin reddedildiğini, müvekkilinin fiili çalışmasının esas olduğunu beyanla;

müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin olarak Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20.03.2020 tarihli ve 4.821.705 sayılı yazısıyla tesis edilen kurum işleminin iptaline müvekkilinin hizmet bildirimlerinin yapıldığı tarihlerdeki fiili çalışmasının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve tahsis talep tarihinden itibaren işleyen maaşlarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz şekilde açılan davanın kabulü mümkün olmayıp davaya itiraz ettiklerini, öncelikle davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kurum dosyasının tetkikinden anlaşılacağı üzere davacının talebine istinaden bağlanan yaşlılık aylığının kurumun sosyal güvenlik denetmenlerinin 12.02.2020 tarih 2020/MB-14 sayılı raporuna istinaden Türkiye çalışmalarının fiili olmadığı tespit edildiğinden iptal edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait ... Mahallesinde bulunan hırdavat nalburiye dükkanı olduğunu, uzun süredir bu işi yaptığını, eşinin de usta olduğunu, genelde inşaatlarda çalıştığını, eşinin iş olmayan bazı zamanlarda dükkanda beklediğini, kendisinin çocuğa baktığını ve ev işlerini yaptığını, çocuğunun şeker hastası, rahatsız ve hassas olduğu için bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle sürekli yanında olmaya çalıştığını, davacıyı tanıdığını, davacının dükkanında çalıştığını ve kendisine yardımcı olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davacının, fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edilen sigortalılık hizmetlerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, birikmiş aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi ve aylık tahsis talebinin reddine ilişkin aksine Kurum işleminin iptali taleplerine yönelik davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekilinin istinaf sebepleri

Özetle; müvekkilinin iyi niyetli ve fiili olarak davalı yanında çalıştığını beyan edip, usule ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; aksi Kurum işleminin iptaliyle, davacının davalı işveren nezdinde 5510 sayılı Yasa kapsamında 09.09.2014 - 16.09.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanunun 3,4 ve 5. maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...