Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14715 K.2023/707

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; ... numaralı sigorta sicil numarasına göre, davacının ilk işe başlama tarihinin 01.05.1986 tarihi olarak göründüğünü, davacının ... sicil numaralı boş bir sigorta sicil numarası olduğunu, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1985 tarihi olduğunu, davacının emeklilik işlemlerinin 01.05.1986 tarihine göre yapıldığını, Kurum tarafından davacının ilk işe giriş tarihi 01.05.1985 tarihi olarak dikkate alınsaydı ve buna göre emeklilik tarihi verilseydi davacının 2016 yılı Ağustos ayında emeklilik için müracaat edeceğini, davacının mağduriyetinin giderilmesi için Kuruma müracaat ettiğini, netice alamadığını,

davacının 01.04.1985 çalışma başlangıcı esas alındığında davacının 01.09.2016 tarihinde emekli olabileceğini belirterek SGK'nın hizmet kusurunun tespitine ve eksik ödenen 1 yıllık emekli maaşlarının belirlenmesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL 'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili. Kurum tarafından gönderilen ... .01-E.11362745 sayı, 05.09.2018 tarihli yazı ile 16.08.2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ...

T.C kimlik numaralı ...'a ... tahsis numarası ile 506 sayılı Kanuna 4447 sayılı kanunla eklenen geçiçi 81/A maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, bahsi geçen sigortalının 16.08.2017 tarihinde kurum merkezine yaptığı talep sırasında ... sicil numarası ile ilk işe giriş tarihi 01.04.1986 iken, talebine istinaden yapılan incelemede 01.05.1985 tarihli ... sigorta sicil numarası tespit edilmiş olduğu, kurum merkezi tarafından 23.08.2017 tarihinde sicil birleştirme işlemi yapıldığı,

sigortalının tahsis talebinden önce kuruma inceleme yapılması için herhangi bir müracaatı olmadığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili; davacının sigorta başlangıç tarihi 01.05.1985 tarihi olduğu halde Kurum tarafından davacıya iki sicil numarası verilmesi nedeniyle sigorta başlangıcı 01.04.1986 tarihi olarak kabul edilerek davacıya emeklilik tarihi verildiğini,davacının kurum tarafından yapılan bilgilendirmeye göre tahsis talebinde bulunduğunu, Unkapanı SGK tarafından verilen Sigorta Emeklilik Hesaplama cetvelinin 19.04.2016 tarihli olduğunu, Kurumca doğru bilgilendirme yapılsaydı davacının Ağustos 2016 tarihinde emekliliğe hak kazanacağını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacıya Ağustos 2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 30. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...