Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14720 K.2023/476

2- ... 3- ... 4- ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.09.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Edirne 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/462 E., 2020/304 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşi ...'den anlaşmalı olarak boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği gerekçesi ile aldığı ölüm aylığının iptal edilerek kendisine borç çıkartıldığını, bunun gerçeği yansıtmadığını, böyle bir olayın bulunmadığını belirterek, açılan davanın kabulü ile kurum tarafından yapılan işlemin iptaline ve müvekkilinin aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı ve eski eşinin karı/koca hayatını devam ettirdiklerinin tespit edildiğini, ayrıldıklarına dair kimsenin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dinlenilen tanıkların beyanlarına ve polis merkezinin araştırma tutanağına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kurumun denetmenleri tarafından alınan ifadelere geçerlilik tanınmak sureti ile davanın reddine karar verildiğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile boşandığı eşinin 03.03.2007 ile 27.12.2010 tarihleri arasındaki mernis adreslerinin aynı olduğu, davacı ile boşandığı eşinin 22.07.2007 Genel Seçimi ve 21.10.2007 halk oylamasında aynı adreste oy kullandıkları, Edirne Merkez Saraçhane Aile Sağlığı Merkezi 22.01.038 Nolu Aile Hekimliği Biriminin 26.11.2009 tarihli yazı ekinde gönderilen muayene kayıt çıktılarına göre davacı ile boşandığı eşinin aynı tarihlerde ( 21.12.2009, 15.02.2013, 24.12.2014, 24.04.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 25.05.2016, 27.07.2016, 02.01.2017, 24.05.2017,

09.02.2018 ve 20.09.2018) sağlık hizmeti almış olduklarının belirlendiği, davacı ile boşandığı eşinin 27.12.2010 tarihinden itibaren mernis adreslerinin farklı olmasına rağmen Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi, Edirne Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Özel Ekol Hastanesi ve Edirne Sultan 1. Murat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01.01.2012 ile 19.11.2019 tarihleri arasındaki döneme ait epikriz ile poliklinik formlarında, davacının boşandığı eşi ...'in adresini beyan etmiş olduğunun görüldüğü,

23.07.2016 tarihli kontrol raporunda tespit edilen hususlar da dikkate alındığında, davacı ve eski eşinin boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettiklerinin sabit olduğu, bu bağlamda.

5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispat edilmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davacının davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği gerekçesleriyle, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığının ve dolayısıyla davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56, 59 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...