Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1545 K.2022/5831

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı Kurum vekili, meslek hastalığına dayalı olarak sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan tedavi masrafından oluşan 27.960,42 TL kurum zararının %50’si olan 13.980,21 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, Mahkemece dosya kapsamında alınan hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda, davalılardan ... Maden Tic. San.

A.Ş.’nin %70 oranında kusurlu olduğu, meslek hastası sigortalının %10 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... Maden San. ve Tic.

A.Ş.’nin meslek hastasının işvereni olmamasından kaynaklı kusurunun olmadığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde %20 oranında kaçınılmazlığın mevcut olduğu kabul edilmek suretiyle, davacı Kurumca talep edilen %50 tutarındaki kurum zararının %70’i esas alınmak suretiyle 9.786,14 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, talebe konu tutar, tespit edilen %70 kusura göre, kurum alacağının içinde yer almakla, talep gibi %50 kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.