Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1705 K.2022/7300

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/1661-2021/1991 İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi No : 2016/21-2021/52

Dava, iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 02.02.2014 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığı sırada öğle yemeğine giderken yolun buzlu olmasından dolayı kayarak kafa travması geçirdiğini belirtip anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin incelemesinde davacının belli bir kazaya dayanmadığını, rahatsızlıkların sebebinin müvekkili şirketin işlerinden kaynaklı olduğuna dair beyanlarının tamamen varsayıma dayalı olduğunu, davacının açmış olduğu davada uğradığı zararı bir iş kazasına bağlaması ve bu iş kazası olarak nitelendirdiği olayda meslekte kazanım gücü ve iş göremezlik oranının tespit ettirilmesinin hukuken anlamsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.04.2018 tarih, 26/5794 karar sayılı raporunda davacı ...'ün %0 oranında sürekli iş göremezlik derecesine sahip olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dava aşamasında davacının maluliyetine ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmış olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 12.10.2020 tarih, 14569 Karar sayılı raporunda davacı ...'ün %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 12.10.2020 tarih, 14569 karar sayılı raporu arasında herhangi bir çelişki olmadığından davacı ...'ün maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi, davacı başvurusunun kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'ün davalı ... işçisi olarak çalıştığı sırada 04/02/2014 tarihinde düşerek yaralanacak şekilde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının 04/02/2014 tarihinde düşerek yaralanacak şekilde geçirdiği iş kazasından dolayı tespit edilen maluliyeti bulunmadığından talebinin reddine, karar vermiştir.

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı işveren vekili; kararın usul ve yasaya uygun olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

İnceleme konusu dosyada, dosya içeriğinde yer alan bilgi, belge ve tanık anlatımlarından, davacının, davalı işverene ait Rusya’da bulunan iş yerinde 04.02.2014 tarihinde, öğle yemeği için şantiye içinde yer alan yemek alanına giderken yerin buzlu olmasından dolayı ayağının kayması neticesinde zemine düşerek iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra, Kurum’un 16.05.2018 tarihli tahkikat raporu ile davacının, davalı işveren yanında çalışırken anılan tarihte iş kazası geçirdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin davalı işveren şirket yönünden kabulü yerinde ise de; davalı Kurum’un iş kazasını kabul etmesi nazara alındığında davalı Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.