Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1858 K.2022/5279

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 26.03.2013 tarihli iş kazasına bağlı olarak vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan hastane masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının, 5510 sayılı Yasanın 21 ve 76. maddeleri kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile 1-) Taleple bağlılık ilkesi gereği İlk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 500 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine 2-) Taleple bağlılık ilkesi gereği kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 500 TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine 3-)Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dosyada mevcut 30.10.2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda %5 kusur verilen dava dışı ...''ın üçüncü kişi kabul edildiği halde davalı işverenin ilk peşin sermaye değerinin %85 kusura karşılık gelen miktar ile üçüncü kişinin ilk peşin sermaye değerinin yarısının %5 kusura karşılık gelen miktarın toplamından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken aksi yöndeki hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğu ancak dosya içerisinde hesap bilirkişi raporuna karşı davacının itiraz dilekçesine ve beyanına rastlanmadığı gibi istinaf dilekçesinde maddi tespite ve yapılan hesaplamaya yönelik istinaf sebebi bulunmadığından bu hususun istinaf incelemesinde değerlendirilmediği belirtilmek suretiyle;

“Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili; kazalı işçinin olayda bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun işverende olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava; 26.03.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi yardımları nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21 ve 76. maddeleridir. İlk Derece Mahkemesince, ölen işçinin %10 müterafik kusurlu olduğu, işverenin ise %90 kusurlu olup, fabrika genel sorumlusu olduğu beyan edilen ...’ın %5 kusurunu da işveren kusuru içerisinde değerlendiren kusur raporuna göre, ... 3. kişi kabul edilmek ve kanunun 21/4. maddesi uygulanmak suretiyle sorumluluk belirlenmiş ve karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık,

üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre; ceza mahkemesinde de tali kusurlu bulunan ...’a, işveren kusuru içerisinde %5 kusur veren 2 adet uzman bilirkişi heyetinden alınan raporlara göre 21/4. madde uygulanarak işverenin %87,5 sorumlu olacağı kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmişse de; ...’ın 3.kişi mi yoksa işveren vekili mi olduğu irdelenmeksizin hüküm kurulmuştur. Mahkemece, fabrika genel sorumlusu olduğu gerekçesiyle kusur verilen ...’ın işveren vekili olup olmadığı irdelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.