Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1876 K.2022/2338

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozmaya direnilerek ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Direnme hükmünün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nın 02/12/2021 tarih, 2017/1179 Esas, 2021/1563 Karar sayılı kararı ile direnme uygun bulunduğundan davalı şirket vekilinin hüküm altına alınan tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemiz’e gönderilmesine karar verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından, davacının 75.150,10 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, 32.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, mahkemenin bu ilk kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2015/12299 Esas, 2015/17955 Karar sayılı kararı ile kazalının muhtemel yaşama süresinin PMF 1931 yaşama tablosu yerine TRH-2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verildiği,

ilk derece mahkemesince anılan bozma ilamına direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nın 02/12/2021 tarih, 2017/1179 Esas, 2021/1563 Karar sayılı kararı ile direnme uygun görülerek davalı şirket vekilinin hüküm altına alınan tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemiz’e gönderilmesine karar verildiği, davacıda iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %27,00 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı şirketin ilk derece mahkemesinin direnme kararından önce unvan ve nevi değiştirdiği, yeni ünvanın ...

Profil Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. olduğu, keyfiyetin 10/02/2016 tarih ve 9008 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Somut olayda davalının yeni ticaret ünvanı yerine eski ünvanın gerekçeli karar başlığında gösterilmiş olması hatalı olmuştur. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.