Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/196 K.2022/4623

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın ... Tur. Ltd. Şti. yönünden açılmamış sayılmasına, Kurum yönünden kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı işveren yanında 01.07.1986 tarihinden itibaren 1989 tarihi Mayıs ayına kadar her yıl (1986, 1987, 1988 ve 1989 yılları) 3 er ay olmak üzere toplam 12 ay hizmet akdi ile sigortalı çalıştığını belirterek bu tarihler arasında geçen hizmetlerinin tespiti ile 15.07.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak tüm haklarının faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 08/06/2017 tarihli ön inceleme duruşmasındaki davacı vekilinin imzalı beyanında, davalarını 01/07/1986 tarihinde bir gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine olarak dönüştürdüklerini, davalı şirkete ait davayı takip etmeyeceğini belirtmiş olduğu görülmüş olup yargılama devam ederken davacının ölümü nedeniyle mirasçıların davayı takibe devam etmiş oldukları görülmüştür.

II-CEVAP

Davalı Kurum (SGK) vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket ... Turizm Ltd. Şti.'ne duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilememiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince. Davalı ... ve Ticaret Nakliyat Ltd.

Şti.'ne yönelik davanın açılmamış sayılmasına II- Davanın kabulüne 1- Müteveffa davacının 01/07/1986 tarihinde 39203.08 sicil sayılı işyerinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, 2- Yargılama devam ederken vefat etmiş olan davacı ...' in 01/07/1986 tarihi ile 39203.048.02-74 sicil nolu işyerinde 01/07/1986 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine,

3- Davacı ...' in yargılama devam ederken ölümü nedeni ile mirasçıları tarafından davaya devam edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği müteveffa davacının emekliliğe hak kazandığı tarih olan 01/08/2016 tarihinden itibaren hak edilen emekli maaşları ve tüm haklarının yasal faiziyle birlikte mirasçılarına ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince "Davalının istinaf isteminin esastan reddine," karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca. "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2).

Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Eldeki davada ise, mahkemece yapılan yargılamada, davacı asilin 10.06.2018 tarihinde vefat ettiği ve davaya mirasçılarının devam ettiklerinin belirgin olmasına rağmen, talebin kabule ilişkin kısmında, murisin ölüm tarihine kadar aylıklarının alınabileceği hususunun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.