Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2438 K.2022/6983

İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, Ahşap mobilya imalatının yapıldığı ...’a at işyerinde beden işçisi olarak işe başladığını, iş yerinde 04.05.2015 tarihinde çalışırken müvekkil ve iş arkadaşı ... duvara dik olarak istiflenmiş 8 mm lik suntaları almaya çalışırlarken;

suntalar iş arkadaşı ...’ın ve kendisinin üzerine çarpması nedeniyle kırık-patella kırığı- meydana geldiğini, müvekkilin maluliyet oranı davalı ... tarafından % 5,3 olarak belirlendiğini, müvekkilin desteksiz yürüyemediğini, 10 basamaklı merdivenleri dahi çıkması saatleri bulduğunu, tuvalet ihtiyacını karşılayamayacağı korkusu ile dışarı çıkamadığını, kendi üzerini giymekte ve kişisel temizliğinde dahi başkalarından yardım aldığını, sürekli ağrı ve sızılarının olduğunu belirterek, ayakta durmasını gerektiren tüm faaliyetler müvekkili zor durumda bırakmakla, müvekkilin kaza sonrası çalışması imkansız hale geldiğini belirterek,

davacının işyerinde 04.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uğradığı sürekli işgöremezliğine ilişkin maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, görev, yetki, husumet ve hak düşürücü süre gibi itirazlarda ve zamanaşımı definde bulunduğunu, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

Davacı vekili, sürekli iş göremezlik oranının yanlış tespit edildiğini, davacının desteksiz yürüyemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya kapsamı incelendiğinde, 04.05.2015 tarihli iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, ilgili işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır