Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2770 K.2022/5355

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/1557-2021/299 İlk Derece Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; müvekkilinin ... tahsis numarası ile davalı kurumdan yaşlılık aylığı aldığını, anılan aylığına esas teşkil eden hizmet başlangıç tarihinin 01.07.1983 olarak düzeltilmesi amacıyla Malatya 1. İş Mahkemesi nezdinde 2012/416 esas, 2016/56 karar sayılı davayı ikame ettiğini, anılan davada 26.02.2016 tarihli karar ile davanın kabulüne ve müvekkilinin ... nolu Darende Sanat Okulu İkmal İnşaat işyerinde 01.07.1983 tarihinde hizmet akdine istinaden çalıştığına karar verildiğini,

anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2017 tarih 2016/7302 esas -2017/901 karar sayılı onama ilamı ile 13.02.2017 tarihinde kesinleştiğini, anılan hükmün kesinleşmesi üzerine müvekkilince hüküm gereğinin icrası ve doğurduğu etkiye binaen tahsis amacıyla davalı Kuruma 12.04.2017 tarihli 4.878.535 sayılı dilekçenin verildiğini,

davalı Kurumca anılan dilekçe üzerine 01.10.2017 tarih 5111429 sayılı cevabi yazı ile Malatya 1. İş Mahkemesinin 2012/416 esas kaydı kararı üzerine gerekli düzeltmenin yapıldığı ancak 5.12.2013 tarihinde Bağ-Kur borcunun ödenmiş olması sebebiyle tahsis talep tarihinde borçsuz olması gerektiğinden bahisle tahsis talebinin reddine karar verdiğini, davalı Kurum işleminin kesinleşen yargı kararı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin gerekli tahsis işleminin tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin hali hazırda yaşlılık aylığım askerlik borçlanmasını ödemek suretiyle aldığım,

Malatya 1. îş Mahkemesi’nin 2012/416 esas sayılı karan üzerine müvekkilinin hizmet başlangıç tarihinin 1989 Şubat ayı yerine 01.07.1983 tarihi olarak gözönüne alınması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı Kurumun tahsis talebinin reddine dair işleminin iptaline, müvekkiline gerekli tahsisatın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; kurum kayıtlarında yapılan incelemede 01.10.2008 tarihinden sonra tahsis talebinde bulunan ve bütün yükümlülüklerine yerine getirmek şartıyla daha önce yapılandırmadan faydalanmak suretiyle aylık talep tarihi itibarı ile çıkan borçlarını ödemelerine rağmen hizmetlerinin birleştirilmesinden dolayı basamak intibakı yapılması nedeniyle talep tarihi itiban ile yeniden borcu çıkan 4/b sigortalıların izah edilen nedenlerden dolayı aylık talep tarihi itiban ile çıkan ve ödettirilen borcun geçmiş tarihli prim değerlendirilmesine alınmak suretiyle aylık talep tarihi itiban ile borçsuz olmasının sağlanması halinde kendilerine aylık

talep tarihini takip eden aybaşı itiban ile yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğini beyanla kurumun davaya sebebiyet vermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Davacının istinaf isteminin kabulüne, 2-... 19.İş Mahkemesinin 2017/377 Esas, 2019/133 Karar sayılı 17.06.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, 3-Davanın kabulüne, 4-Davacıya 06.12.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verildi.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen karar, davalı Kurum avukatı tarafından, dosyada mevcut bilirkişi raporu eksik ve hatalı tanzim edildiğinden bu rapora dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Yerel Mahkemenin 17.06.2019 tarihli gerekçeli kararında emeklilik aylığının bağlanabilmesi için davacının kuruma herhangi bir prim borcunun bulunmaması gerektiğinin, ilk tahsis tarihi olan 06.12.2010 tarihi itibariyle davacının kuruma prim borcu olduğu ve bu prim borcunun da basamak farkından kaynaklı olmadığı görülerek, başvuru tarihi itibariyle yasal şartları taşımadığından emekliliğe hak kazanmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu gerekçelerle bozulması gerektiği belirtilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde.

05.12.1963 doğumlu olan davacının, 06.12.2010 tarihli tahsis talebinde bulunduğu, talep tarihinde, 01.06.1989-03.12.2010 tarihleri arasında 6158 gün gün 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık hizmetinin bulunduğu, Kurumca tahsis koşullarını sağlamadığından talebinin reddedildiği, davacının 05.12.2013 tarihinde, 03.11.1983-03.05.1985 tarihleri arasında 375 günlük süreye ilişkin, askerlik borçlanması yaptığı ve borçlanılan süreyi 09.12.2013 tarihinde ödediği,

1479 sayılı Kanun kapsamında 29.07.2002-11.06.2003 tarihleri arasında 312 günlük bağkur hizmeti mevcut olmakla, bağkur prim borcunu 05.12.2013 tarihinde ödediği anlaşılmakla, 12.12.2013 günlü tahsis talebine istinaden, 01.01.2014 tarihi itibariyle, 16.05.1987-03.12.2010 tarih aralığındaki hizmetleri kapsamında 6158 gün SSK, 375 gün askerlik borçlanması ve 312 gün bağkur hizmet olmak üzere toplam 6845 gün üzerinden kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı, diğer yandan Malatya 1. İş Mahkemesinin 2012/416 Esas, 2017/56 Karar, 26.02.2016 günlü kararıyla, davacının hizmet başlangıç tarihinin 01.07.1983 tarihi olduğunun tespit edildiği,

kararın 13.02.2017 tarihinde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2016/7302 Esas, 2017/901 Karar sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği, kesinleşen Mahkeme ilamına istinaden, davacının 12.04.2017 tarihinde Kuruma başvuruda bulunarak, hizmet başlangıcına göre gerekli düzeltmenin yapılarak, kendisine 06.12.2010 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği, Kurumca anılan karara istinaden davacının emeklilik dosyasında gerekli düzeltmenin yapıldığı ancak davacının 05.12.2013 tairihinde bağkur borcu ödemesi bulunduğu ve tahsis talep tarihinde borçsuz olması gerektiği belirtilerek,

tahsis talebine yönelik herhangi bir işlem yapılamadığının belirtildiği, eldeki dosyada Mahkemece davacının tahsis talep tarihinde sadece SGK primlerinin emeklilik için yeterli olduğu, ödenmemiş Bağkur prim borcu olması nedeniyle emeklilik talebininin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya 06.12.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıtlar nazarında, davacının 06.12.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 01.01.2011 tarihi itibariyle, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında, 6158 gün üzerinden, 01.01.2014 tarihi itibariyle de davacı tarafından 2013 yılında ödemesi yapılan askerlik borçlanması ve bağkur prim borcu gözetilerek, 6158 gün SSK, 375 gün askerlik borçlanması ve 312 gün bağkur hizmet olmak üzere toplamda 6845 gün üzerinden bağlanan yaşlılık aylığının devam edeceği hususları gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.