Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2804 K.2022/8683

İlk Derece Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi

Dava, taşınmazlar üzerine konan haczin kaldırılması ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava dışı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kuruma olan borçları nedeniyle; davalı Kurum’un, taraflar arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerekçe göstererek 11/01/2019 tarihli ve 0174670-846.03-E.648959 sayılı haciz bildirgesi ile davacıya ait "...

İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, 3173 ada 5 parselde kayıtlı B Blok 1-2 ve 17 nolu bağımsız bölümler" üzerine haciz koyduğunu ancak bu sözleşmenin 2016 yılında hükümlerini ifa ederek hükümsüz hale gelmesi nedeniyle anılan sözleşmeye göre işlem yapılamayacağını, haciz işlemine konu 17 no’lu bağımsız bölümün sözleşme gereği, diğer 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin ise yüklenici firmanın sözleşmeye uymamasından dolayı davacıya kaldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Açılan davanın kabulü ile, davacının ... İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, 3173 Ada, 5 Parsel numarasına kayıtlı B-1,B-2 ve B Blok 17 no’lu dairenin üzerindeki kurum tarafından konulan ihtiyati hacizin kaldırılması ile aksine kurum işleminin iptaline,

B-BAM KARARI

Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı ile dava dışı Yüksekoba İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında 11/11/2013 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde davacının “arsa sahibi”, dava dışı Yüksekoba İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin “müteahhit” olarak yer aldığı, ...

İli Yıldırım İlçesi Millet Mah. 3173 Ada 5 Parsel üzerine yapılacak binada, davacı arsa sahibine B Blok 1-2 nolu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine, 17 nolu bağımsız bölümün ise hem davacı arsa sahibine, hem yükleniciye kalması şeklinde inşaat sözleşmesi düzenlendiği, ancak inşaat sözleşmesi ekindeki daire paylaşımına ilişkin krokide B Blok 17 nolu dairenin davacı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği, 1, 2 ve 17 Nolu bağımsız bölümlerin davacı adına 27/5/2014 kat irtifakı tesisin yapıldığı, dava dışı Yüksekoba İnş.

San. Tic. Ltd.

Şti.’nin Kuruma olan 2018/4-9. aylar Prim, İşsizlik sigortası primi ve Damga vergisi borcundan dolayı toplam 14.656,39 TL için 10/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı 2019/10282, 10283 ve 10284 sayılı dosyalarından 14/01/2019 tarihinde davacı adına kat irtifakı tesis edilen daireler üzerine ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmakta olup, 14/11/2019 günü açılan işbu davayla, üzerine haciz konulan 1-2 ve 17 nolu bağımsız bölümler mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ileri süren davacı, haczin kaldırılmasını istemiştir.

6183 sayılı Kanunun 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen kamu alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı belirtilip cebren tahsil şekilleri arasında, kamu borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesine yer verilmiş, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince belirlenen borçlu veya üçüncü kişiler elindeki taşınır malları ile taşınmazlarından, alacak ve haklarından kamu alacağına yetecek tutarının tahsil dairesince haczolunacağı açıklanmış, 79. maddesinde üçüncü kişilerdeki taşınır malların, alacak ve hakların haczi düzenlenmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ışığında dava değerlendirildiğinde, haciz işlemine esas alınan borcun dayanağı ve nelerden oluştuğu belirlenmeli, borç, Yüksekoba İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin adına tescilli söz konusu bina inşaatı işyerinde çalıştırılan sigortalılara ilişkin prim ve ferilerine yönelik olmadığı takdirde uyuşmazlık değinilen 79. madde kapsamında irdelenmeli, daire karşılığı inşaat sözleşmesi, tapudaki yönetim planı, inşaat ruhsatı araştırılıp tapu ile karşılaştırılarak gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yüklenici Yüksekoba İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne ve davacıya/arsa maliklerine kalan daireler saptanmalı, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümler üzerinde Yüksekoba İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin hakkının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi amacıyla bu konuda davalı Kurum tarafından açılmış veya sonuçlanmış dava olup olmadığı araştırılmalı, açılmış dava var ise anılan davanın sonucu işbu inceleme konusu dava yönünden bekletici sorun kabul edilmeli, gerektiğinde davalı Kuruma konuya ilişkin yargıya başvurması için süre tanınarak sonucu beklenilmeli, haciz işleminin borca yetecek tutarla sınırlı olması gerektiğinden hareketle, haczedilen bölümlerin borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı saptanmalı, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.