Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2846 K.2022/4637

Dava, bildirilen 8 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalı Kurumda 10921 numaralı işyeri dosyasından ... sigorta sicil nosunda 1980 yılı Haziran ayından yapılan 8 günlük bildirimin kendisine ait olduğunun tespiti ile 1.7.2018 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı, Kurum işlemlerinin usul ve kanunu uygun olduğundan davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince, “..davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1-... Orman İşletme Müdürlüğü 10921.017 tescil nolu işyerinde ... SSK sicil numarası ile B. ... adına görünen 17.06.1980 çıkış tarihli 8 günlük çalışmanın [TCKN] TC Kimlik no'lu davacıya ait olduğunun Tespitine, 2-Davacının 01.07.2018 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması talebinin Reddine,...” kararı verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...Tarafların istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya kapsamından davacının 1.11.1983 tarihinde işe girişi gösterir ilk işe giriş bildirgesinin Orman İşletme Müdürlüğü tarafından ... Ağaçlandırma Faaliyetleri kapsamında 28.11.1983 tarihinde davalı Kuruma verildiği ve bu dönemden 37 günlük bildiriminin bulunduğu, 24.4.1967 doğumlu olan davacının Orman İşletme Müdürlüğü’nün davalı Kurumda 10921 numaralı dosyasında işlem gören işyeri dosyasından 1980 yılında verilen 2. dönem bordrosunda ... isminin karşısında gösterilen 8 günlük bildirimin kendine ait olduğuna karar verilmesini istediği, Mahkemece 8 günlük çalışmanın davacıya ait olduğuna dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki kayıtlardan davacının kızlık soyadının ne olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece hükümde belirtilen “17.6.1980 çıkış tarihi” ise 1980/2. dönem bordrosunda, hükümde belirtilen ... sigorta sicil nolu B....’a ait değildir. 1980/2. dönem bordrosunun 69. sayfasında ... - ... sigorta sicil nosunda 21 gün bildirim, aynı bordronun 86. sayfasında ... – ... sigorta sicil nosunda 8 gün bildirim olup sigorta sicil nosu üzerinde sonradan düzeltmeler bulunmaktadır. Mahkemece talep edilen 8 günlük sürenin aidiyeti konusunda yeterli araştırma yapılmadan verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Öncelikle davacının kızlık soyadına ait resmi kayıtların dosya içine alınması ile, bordroları düzenleyen davalı idareden ve davalı ...’dan ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... isminde başka bir kişi bulunup bulunmadığı araştırılarak, tanık beyanlarında aynı dönemde başka Elif isminde çalışanların da olduğu belirtildiğinden bu kişilerin de beyanları alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.