Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2869 K.2022/5241

İlk Derece Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi

Dava, aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığının bağlandığı ilk tarih şartlarında bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 24.11.2008 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden bağlanan yaşlılık aylığının Almanya’dan işsizlik ödemesi alması nedeniyle talebi üzerine durdurulduğunu, kesin dönüş şartlarının gerçekleşmesi üzerine de yine talebini takiben bağlandığını, bağlanan aylığın düşük olması nedeniyle Kuruma yaptığı başvuruda aylığın son talebe göre bağlandığından düşük olduğunun belirtildiğini beyanla yaşlılık aylığının ilk bağlanma tarihi esas alınarak hesaplanıp bağlanmasını ve aksine işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, iptale konu bir hususun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kabulüne; 2-Davacının yaşlılık aylığında 01/05/2013 tarihinden sonra meydana gelen düşüşe neden olan kurum işleminin iptali ile davacının 01/12/2008 tarihli tahsise konu verilere göre bağlanan aylıkların devam ettirilmesi ve davacının yaşlılık aylığının tekrar eski haline getirilmesine,...” karar verilmiştir.

IV-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, iptale konu bir hususun bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamından, davacının 1.12.2008 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının davacının talebi üzerine durdurulduğu, davacının kesin dönüş şartını yerine getirmesi nedeniyle durdurulan yaşlılık aylığının devam etmesi için 1.5.2013 tarihinde yeniden talepte bulunduğu, davalı Kurumca aylığın yeni bir yaşlılık aylığı tahsis talebi gibi değerlendirilerek aylık bağlandığı, ancak yargılama devam ederken davalı Kurum tarafından 13.11.2019 tarihli yazıyla dava konusu talep gibi yaşlılık aylığının ilk tahsis talep tarihi koşullarında bağlanarak fark aylıkların ödendiği bildirilmiştir.

Bu çerçevede; davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılmalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hususu gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.