Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3238 K.2022/6425

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/2175-2021/1962 İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar dair verilen karara karşı davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf istemlerinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki husus dışında tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 01.09.2008 – 30.06.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin davada, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin tetkikinde, davacının 18.11.2008 – 2016 / 6 .dönem arası dava dışı işverenler nezdinde geçen toplam 607 gün çalışmasının davalı kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının 01.09.2008 ile 30.06.2016 tarihleri arasında 2820 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilerek; kuruma dava dışı işyerlerinden bildirilen 607 gün çalışmanın dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.