Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3255 K.2022/6362

Dava, 27.12.2010 tarihli kazanın iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Enerji ve Mekanik Sistemler A.Ş, davalı ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. ve davalı Kurum vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı ... Enerji ve Mekanik Sistemler A.Ş., davalı ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. ile davalı Kurum vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı ...’ün tesisat ustası işçisi olarak diğer davalılara ait alışveriş merkezinin inşaatında çalışırken 27.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Yasa’nın 13.maddesi uyarınca, sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelen herhangi bir olay sonucu bedence ve ruhça arızaya uğraması hali iş kazası olarak değerlendirilmediği bu madde hükmü uyarınca bir olayın iş kazası olarak değerlendirilebilmesi için olay ile sonuç arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğini, olaya ilişkin ceza yargılaması, davacının tedavi belgeleri, hastaneye yatış sebebinin araştırılması, karakol tutanağı var ise ifadelerin incelenmesi ve tüm bu hususlar belirlendikten sonra olayın iş kazası olup olmadığı saptanması gerektiğini, davacının davasını salt tanık anlatımlarına dayanarak kanıtlamasına muvafakatlarının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin, zamanaşımına uğradığını, davacının ...’ün işçisi olduğunu açıkça beyan ettiğini dolayısıyla müvekkili şirketin işveren sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacı tarafça iş kazasına yönelik SGK'ya müracaatta bulunduğunu fakat SGK tarafından talebin kabul edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Enerji ve Mekanik Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket değil diğer davalı ...'ün işçisi olduğunu ve dolayısıyla müvekkili şirket açısından husumetten davanın reddi gerekeceğini, SGK tarafından olayın iş kazası olmadığına dair tespit yapıldığını, müvekkili şirkete, diğer davalı ve davacının işvereni tarafından iş kazası ile ilgili bilgi verilmediğini, müvekkili şirketin mevzuat gereğince iş yerinde alınması gereken tüm önlemlerin hepsini aldığını, bu hususta davacının işverenini olan davalıyı uyardığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin madde 11'inde,

sözleşme konusu işte çalıştırdığı işçilerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak, ilgil mevzuat gereğince alınması gereken her türlü tedbirleri almakla yükümlü olduğunu ve tedbirsizlikten doğacak tüm maddi ve manevi zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin arz edilen sözleşme ile inşaatın mekanik tesisat işlerinin imalat ve montaj kısmını komple anahtar teslimi şeklinde davacının işvereni olan diğer davalı ...'e verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince, “...1-Davanın kabulü ile davacının 27/12/2010 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine,...” kararı verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...... 36. İş Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarihli, 2018/455 Esas - 2019/384 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... Enerji ve Mekanik Sistemler A.Ş. vekili, davalı ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu Demirören alışveriş merkezi inşaatındaki mekanik tesisat ve montajlama işlerinin 15.12.2010 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... Enerji ve Mekanik Sistemleri A.Ş.’ye anahtar teslim verildiğini, ... A.Ş.’nin ise işi 9.1.2011 tarihli sözleşme ile ...’e verdiğini, davanın kendi müvekkili açısından husumetten reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Enerji ve Mekanik Sistemleri A.Ş. vekili davacının ...’ün işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında 9.1.2011 tarihli alışveriş merkezinin tüm mekanik tesisatın imalat ve montajlarının yapılarak devreye alınmasına dair sözleşme imzaladığını, müvekkil şirketin 15.2.2010 tarihinde diğer davalı ...

Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısmının yapımı için davacının işvereni ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin bu iş kapsamında tek görevinin işlerin sözleşmeye ve teknik şartname ile projeye uygun olup olmadığını denetlemek olduğunu, 9.1.2011 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirlerin alınmasından ...’ün sorumlu olduğunu beyanla davanın müvekkili açısından husumet yönüyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddeleridir.

5510 sayılı Yasanın 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı Kurumun yeterli bilgi ve belge bulunamadığından iş kazası tespitini yapamadığı, Mahkemece sadece tanık beyanlarına göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkemece öncelikle davacının davalı Kurumda bulunan sigortalı çalışmalarına ait tüm bilgi ve belgeleri içeren şahsi sicil dosyası ile, davacının dava konusu kaza sonrası tedavilerinin hangi hastane ya da hastanelerde yapıldığı davacıya açıklattırılarak özellikle ilk müracaat edilen sağlık merkezinde ifade alınıp alınmadığı, ne ifade edilerek giriş yapıldığı hususları dahil tüm hastane kayıtlarının ve tıbbi belgelerinin celbi ile, dinlenen tanıkların bordrolarının getirtilerek denetlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalılar ... Enerji ve Mekanik Sistemler A.Ş., ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.