Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/344 K.2022/3279

İlk Derece Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ...

Yapı Tasarım Alüminyum PVC İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, 20/09/2011 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, olayın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında bir iş kazası olduğunu, kaza sonucu, davacının üç kez ameliyat geçirdiğini ve sol elinin gerek kol içindeki, gerekse bilekteki sinir kesileri nedeni ile kullanamaz hale geldiğini, çıplak gözle görülür çok açık fiili bulgular olmasına rağmen, diğer davalı ...'nun, davacının geçirdiği kazayı iş kazası saymakla birlikte maluliyet verilmesine gerek görmediğini, davacının hayatını beden gücü ile kazandığını,

geçirmiş olduğu kaza neticesinde sol elinin işlevsiz olduğunu, açıkça görülen sakatlığı yok saymanın fiili, tıbbi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu belirterek davacının 20/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet olmadığına yönelik verilen kararın iptali ile sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerine göre sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun, maluliyet oranının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı Yasada düzenlenmiş olduğunu, verilen maluliyet karalarına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul karalarının kesin olduğunu, müvekkili kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını, müvekkili kurumun işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yapı Tasarım Alüminyum Pvc İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 20/09/2011 tarihinde kendi kusuru ve dikkatsizliği sonucunda iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında davacının maluliyetinin %0 olduğunun diğer davalı kurum tarafından tespit edildiğini, davacının bu orana itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın kabulüne; 2-Davacının davalı işverenlik ... Yapı Tasarım Alüminyum PVC İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde çalışmakta iken 20/09/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden %3,0 oranında kayıp ettiğinin tespitine” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Yapı Tasarım Alüminyum PVC İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, süresinde itiraz edilmediğinden oranın kesinleştiğini, iş kazasından yedi yıl sonra alınan raporun dikkate alınamayacağını, raporlar arasında çelişkinin olduğunu ve maluliyetin iş kazasına bağlı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müracaat edilmesi zorunludur.

Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” eklenen hüküm 7036 sayılı Yasanın 4/1. maddesinde de aynen zikredilmiştir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

HMK.’nun 115/2. maddesindeki kurala göre, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hâkim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.

Eldeki davanın 28.12.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine 3. fıkra olarak eklenen düzenleme gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davacı tarafından 5521 sayılı Kanunun 7/3 maddesine uygun bir şekilde, davaya konu istem hakkında,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müracaat ve Kurum tarafından bu müracaata konu istemin reddine ilişkin bir işlem veya eylem bulunmadığı görülmekle (18.09.2012 tarihinde başvuru yapılmış ise de; belirtilen yasanın yürürlüğü sonrası işbu dava açıldığından yeni bir başvuru gerekmektedir) mahkemece, 6552 sayılı Kanunun 29'üncü maddesi ile 3201 sayılı Kanunun 5. maddesinin son fıkrasına eklenen değişiklik dikkate alınarak,

davacı tarafa 6100 sayılı HMK.'nun 115/2. maddesi uyarınca, 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine üçüncü fıkra olarak eklenen düzenleme doğrultusunda, davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun red iradesini gösterir işlem veya eyleminin olduğunun belgelenmesi için kesin süre ihtaratlı önel verilmeli, bu süre içerisinde dava şartı eksikliğinin tamamlanmaması halinde, dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmeli,

Kuruma müracaat ve müracaatın reddine dair Kurum işlem veya eylemine ilişkin dava şartının tamamlanması halinde ise davanın esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik incelemeye dayalı olarak, davanın esasına girerek, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.